Решение по делу № 2-58/2016 (2-4243/2015;) ~ М-3725/2015 от 02.09.2015

Дело 2-58(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Москалевой Г.А., представителя ответчика Павловой В.Д. по доверенности Маслохутдинова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Е. к Павловой В.Д., Старкову А.В. о признании недостойными наследниками,

установил:

Павлов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой В.Д. о признании недостойным наследником, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 82-ом году жизни умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя Павлова В.Д. и сын Павлов В.Е. (истец), дочь наследодателя ФИО4 отказалась от наследства в установленном законом порядке в пользу своей матери Павловой В.Д.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 в следующем имуществе: однокомнатная <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.; трехкомнатная <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м.; пятикомнатная <адрес>, общей площадью 115, 8 кв.м; 2-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на по адресу: <адрес>»; земельный участок общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; Нежилое помещение (магазин с отдельным входом), общей площадью 130,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>»; гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГКС №; гараж бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №; акции ОАО «Газпром» в количестве 23 800 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг -№; акции ОАО «Газпром» в количестве 92 400 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – №; дивиденды по акциям ОАО «Газпром» за 2013, 2014 и 6 месяцев 2015 года; 100 % доли в уставном капитале ООО «Светотехника» (ИНН №, КПП №, ОГРН №; денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк РФ» и ОАО «ВТБ» на имя ФИО1.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года: признано завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, недействительным, признан договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Старковым А.В., недействительным; применены последствия недействительности сделки, признана недействительной запись ЕГРП за № от 05.11.2013 года, признан договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Старковым А.В., недействительным, применены последствия недействительности сделки, признана недействительной запись ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, признан договор раздела <адрес>, приобретенной супругами в течение брака в части дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Павловой В.Д., недействительным, применены последствия недействительности сделки, признана недействительной запись ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, признана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, недействительной, признан недействительным договор купли-продажи от 22.10.2013 года в отношении автотранспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER-2, гос.номер №, заключенный между ФИО13 и ответчиком Старковым А.В. признан недействительным в силу подделки подписи ФИО13 в договорах. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда восстановлено в наследственной массе имущество, на которое было незаконными сделками уменьшена наследственная масса, а, следовательно, и нарушены его права.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Ответчицей Павловой В.Д. были подписаны договоры дарения квартир и доли, а также договор купли-продажи автомашины Старкову А.В. Более того, указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРС УФРС по Пермскому краю, а часть договоров уже и после смерти ФИО1 Следовательно, ответчица Павлова В. Д. своими действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и увеличению получения ею и ее внуком Старковым имущества, входящего в наследственную массу. Старков А.В. незаконным способом приобрел наследственную автомашину, распорядился ей с нарушением требований закона, при этом получил материальную выгоду и причинил ему ущерб.

На основании изложенного просит признать Павлову В.Д. недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Павловым В.Е. было подано дополнительное исковое заявления, в котором он обратился с иском к Павловой В.Д. и Старкову А.В. о признании их недостойными наследниками.

В обоснование иска указано, что ответчицей Павловой В. Д. по соглашению об определении доли в общем имуществе супругов и по договору дарения доли в квартире от 21.10.2013 года получена безвозмездно в собственность 1/2 доли в пятикомнатной <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м. Ответчиком Старковым А.В. по договорам дарения доли от 22.10.2013 года в <адрес>, договору дарения доли от 21.10.2013 года в <адрес> и договора дарения автомашины от 22.10.2013 года было получено безвозмездно в собственность имущество против воли наследодателя.

Переход права собственности в ЕГРП от Павлова В.Е. к Павловой В. Д. был зарегистрирован после смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после смерти наследодателя, переход права собственности от ФИО1 к Старкову А.В. был зарегистрирован в ЕГРП по одной квартире 28.11.2013 года, а по другой 05.11.2013 года, т.е. после смерти наследодателя. Автомашина LAND-ROVER-FREELANDER-2, гос.номер №, была снята с учета Старковым А.В. также после смерти наследодателя в ноябре 2013 года.

Решением Мотовилихинского районного суд города Перми от 17.03.2015 года установлено, что все перечисленные договоры дарения подписаны за 3 дня до смерти наследодателя, установлено, что подписаны не наследодателем, а иным лицом. Очевидно, что при подписании договора дарения доли Павлова В.Д. и Старков А.В. знали и должны были знать, что договора дарения имущества, которое входит в наследственную массу, подписаны не дарителем, так как в силу закона подписание договоров происходит в присутствии сторон по договору.

Более того, уже после смерти Павлова В.Е. ответчица Павлова В.Д. и ответчик Старков А.В. произвели государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (умер наследодатель ДД.ММ.ГГГГ), т.е. приобрели в собственность имущество, которое на момент регистрации перехода права собственности уже входило в наследственную массу и наследство уже было открыто, уменьшая при этом наследственную массу и нарушая права другого наследника первой очереди, т.е. его. Следовательно, ответчики Старков А.В. и Павлова В.Д. своими действиями способствовали уменьшению наследственной массы, и увеличению получения ею и ее внуком Старковым имущества, входящего в наследственную массу. Более того, Старков А.В., как чиновник, составляя имущественную декларацию за 2013 года, включил указанное имущество в декларацию, несмотря на то, что его право собственности оспаривалось в судебном порядке, а в последствии изменений в декларацию не внес, несмотря на то, что сделки были признаны в последствии решением суда недействительными, что свидетельствует о его умышленных и последовательных действиях на приобретение этого имущества в собственность. Старков А.В. незаконным способом приобрел наследственную автомашину, распорядился ей с нарушением требований закона, при этом получил материальную выгоду и причинил ему ущерб. Данные обстоятельства также установлены решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.09.2015 года, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, считает, что Павлова В.Д. и Старков А.В.: действовали умышленно и неправомерно, так как по поддельным договорам дарения, приобрели безвозмездно в собственность наследственное имущество, умышленно уменьшая наследственную массу и зная о наличии еще одного наследника первой очереди, с целью неполучения им доли в этом имуществе в порядке наследования; после смерти наследодателя ФИО1 и открытия наследства произвели регистрацию перехода права собственности в ЕГРП за Павловой В. Д. и Старковым А.В., получили после смерти свидетельства о государственной регистрации права собственности, т.е. после открытия наследства, регистрируя переход права собственности за собой, умышленно уменьшали наследственную массу; зная о том, что подписи в договорах дарения поддельны, что ФИО1 (наследодатель) ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, по состоянию здоровья находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, получили в собственность имущество, против воли наследодателя и более того, после открытия наследственной массы ДД.ММ.ГГГГ производили регистрацию перехода права собственности, т.е. способствовали увеличению причитающегося имущества.

Решением суда установлено, что наследниками по завещанию Павловой В.Д. и Старковым А.В., и по закону Павловой В.Д. по договорам дарения безвозмездно получена часть наследственного имущества. Решением суда установлено, что регистрация перехода права собственности за ответчиками произведена после открытия наследства, после смерти наследодателя ФИО1

На основании изложенного просит признать Павлову В.Д. и Старкова А.В. недостойными наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала по доводам дополнительного искового заявления, пояснила, что по основаниям, заявленным в первоначальном исковом заявлении, требования не поддерживают, также пояснила, что согласно завещания от 21.10.2013 Старков и Павловы являлись наследниками по завещанию. Имущество на момент смерти было, наследство открыто и по закону и по завещанию. По закону - на акции Газпрома, по завещанию были указаны Павлова, ФИО4, Старков. ФИО4 отказалась в пользу Павловой В.Д. Решением суда от 18.03.2015 года были признаны недействительными договоры дарения квартиры по Тургенева, дарения ? доли квартиры Тургенева, дарения квартиры по Фонтанной, купли-продажи автомобиля между Старковым и Павловым. Договоры были признаны недействительным в силу подделки подписи. Договоры были сданы на регистрацию в Управление Росреестра, регистрация была проведена после смерти. На момент получения документов наследникам было известно, что они получают имущество безвозмездно, уменьшая наследственную массу. Им было известно о наследнике первой очереди – сыне ФИО1 от первого брака. Документы получались лично. Старков при предоставлении декларации, указывает имущество, как личное. Что касается автомобиля, то автомобиль был продан. Граждане, которые своими действиями, направленными против наследодателя, наследников, не наследуют. И Старков, и Павлова, зная, что наследодатель не понимает значения своих действий, способствовали уменьшению наследственной массы. Ответчики умышленно неправомерно себя вели, приобрели имущество безвозмездно, знали, что есть еще один наследник. После смерти наследодателя произошел переход права собственности, регистрация была проведена. Ответчики знали, что подписи поддельные. Умерший был переведен в реанимацию, он не мог понимать значение своих действий. При рассмотрении дела о признании завещания недействительным, говорили о том, что договоры подписаны лично Павловым, но в дальнейшем установлено, что подпись подделана. Истец просит признать недостойными наследниками Павлову В.Д. и Старкова А.В.

Ответчик Павлова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не огласился, пояснил, что Старков не является надлежащим ответчиком, так как наследником не является. Требования, которые предъявляет истец, направлены к наследникам либо по завещанию, либо по закону. В настоящее время наследники Павлов В.Е. и Павлова В.Д. Непонятны требования к Старкову. Позиция истца основана на домыслах. Изначально были предъявлены требования о том, что Павлова подделала документы, договоры. В ходе проведения экспертизы это не подтвердилось. Сейчас истец заявляет дополнительные требования, которые ничем не подтверждаются. Судебного акта, подтверждающего факт недостойного поведения ответчиков, нет. Что касается Павловой В.Д. она является правопритязателем доли в размере 5/6. У Павловой В.Д. не было умысла на уменьшение доли наследственного имущества. Все исковые требования и доводы являются домыслами. Исковые требования удовлетворению не подлежат. На момент получения документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2014 года наследниками являлись Павлова В.Д. и Старков. Все имущество было завещано на момент открытия наследства. Наследниками по завещанию являются Павлова и Старков, по закону - Павлова В.Д. и Павлов В.Е. Регистрация после смерти не противоречит закону, можно сдать документы до смерти, получить после смерти, недобросовестности в этом он не видит.

Также представителем ответчика Павловой В.Д. представлен письменный отзыв, из которого следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1117 ГК РФ и указывает, что Павлова В.Д. своими действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и увеличению получения ею и ее внуком Старковым имущества, входящего в наследственную массу. Истец также утверждает, что Павлова В.Д подписала договоры дарения квартир и доли, а также договор купли-продажи автотранспортного средства Старкову А.В., тем самым заявляет, что Павлова В.Д. якобы подделала подписи ФИО1 на данных договорах, увеличив наследственную массу себе и своему внуку Старкову А.В. Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Таким образом, обязательными условиями являются - противоправность, умысел и обязательное подтверждение в суде. Истцом не представлено доказательств своих заявлений. Решением суда по делу №, на которое ссылается Истец, такие обстоятельства также не установлены. Отсутствует умысел со стороны Павловой В.Д. на совершение указанных истцом действий, поскольку Павлова В.Д. является супругой наследодателя, которой принадлежит 1/2 доли его имущества в силу закона (супружеская доля), а в настоящий момент правообладатель 5/6 доли, т.е. подавляющей части имущества наследодателя. Об отсутствии умысла также говорит факт, что согласно почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от лица ФИО1 идентичны как в договоре раздела квартиры по адресу <адрес>, договоре дарения квартиры по адресу <адрес>, так и в договоре дарения квартиры по адресу <адрес>, из чего следует, что Павловой В.Д. нет смысла увеличивать долю в имуществе третьему лицу, а, следовательно, и подделывать подпись мужа. Принимая во внимание проведенную почерковедческую экспертизу в рамках дела №, согласно которой на договорах подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, нельзя забывать и о проведенной судебно-психиатрической экспертизе, где указано на плохое физическое состояние наследодателя, который мог подписать договоры в несвойственной для него манере. Почерковедческая экспертиза проводилась без учета исследования физического состояния наследодателя. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, голословны и не соответствуют установленным обстоятельствам. На основании изложенного, просит суд отказать Павлову В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Старков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил, направил письменные возражения, из которых следует, что считает предъявленные к себе требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Старков А.В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. По смыслу ст. 1117 ГК РФ иски о признании недостойным наследником подаются в отношении наследников по закону или наследников по завещанию. В настоящее время Старков А.В. не является наследником умершего наследодателя – ФИО1 Завещание от 21.10.2013 года, которым Старков А.В. был призван к наследованию, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2015 года было признано недействительным. Наследником по закону Старков А.В. не является, в том числе наследником первой очереди, которыми являются Павлов В.Е. и Павлова В.Д. и которые призваны к наследованию в настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела. Таким образом, требования, предъявляемые к Старкову А.В., не подлежат удовлетворению, а изложенные в исковом заявлении доводы истца являются домыслами. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, самостоятельных исковых требований не имеет, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственного дела, с заявлением на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство обратились: Павлов В.Е. (сын), Старков А.В. (наследник по завещанию), ФИО4 (дочь), Павлова В.Д. (супруга).

Согласно заявления Павлова В.Е. от 14.02.2014г. на имя нотариуса, Павлов В.Е. заявил о принятии наследства и желании получить свидетельство о праве на наследство.

Согласно заявления Старкова А.В. от 27.02.2014г. на имя нотариуса, Старков А.В. заявил о принятии наследства и желании получить свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса, ФИО4 отказывается от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти отца, ФИО1 в пользу супруги наследодателя Павловой В.Д.

Согласно заявления Павловой В.Д. на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова В.Д. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о право на наследство, а также о желании получить свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, являющегося общей совместной собственностью, нажитого в течение брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в любом движимом и недвижимом имуществе, заявила о согласии на выдел 1/2 доли в праве на имущество, нажитое в течение брака с ФИО1, зарегистрированным на ее имя, заключающемся в любом движимом и недвижимом имуществе.

В соответствии с заявлением Павловой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, она ставит нотариуса в известность, что выделять причитающуюся ей обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она не намерена, а также о том, что причитающаяся ей обязательная доля удовлетворена на счет завещанного в ее пользу имущества, а также за счет другого не завещанного имущества.

Как следует из копии наследственного дела, ФИО1 на случай своей смерти было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО7 21.10.2013г., в соответствии с которым принадлежащее ему имущество ФИО1 завещал Старкову А.В., Павловой В.Д., ФИО4

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2015 года завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1, умершим 25.10.2013г., удостоверенное нотариусом ФИО14 признано недействительным, также признаны недействительными: договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Старковым А.В.; договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, Павловой В.Д. и Старковым А.В., в части дарения указанной квартиры ФИО1 – Старкову А.В.; договор раздела <адрес> и дарения доли указанной квартиры ФИО1, заключенный 21.10.2013г. между ФИО1 и Павловой В.Д.; договор купли - продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LAND ROVER-FREELANDER-2 г/н №, заключенный между ФИО1 и Старковым А.В.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя Старкова А.В., удостоверенная нотариусом Пермского нотариального городского округа ФИО7. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности Старкова А.В. в отношении <адрес>, в отношении <адрес> в части дарения ФИО1, и записи о праве собственности Павловой В.Д. в отношении <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22.06.2015 года.

Первоначально, истец, основывая исковые требования на положениях ст.1117 ГК РФ, указывал в иске на то, что ответчик Павлова В.Д. является недостойным наследником, поскольку ею были подписаны договоры дарения квартир и доли, также договор купли-продажи машины Старкову А.В., указанные договоры были зарегистрированы УФРС по Пермскому краю, а часть договоров уже после смерти ФИО1 Таким образом, Павлова В.Д. своими действиями способствовала уменьшению наследственной массы, и увеличению получения ею и ее внуком Старковым А.В. имущества, входящую в наследственную массу.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. В Экспертном заключении № от 26.01.2016г. эксперт ФИО15 пришел к выводу, что три подписи от имени ФИО1, три рукописные записи: «ФИО1», которые расположены на трех договорах: дарения <адрес>, зарегистрированного в Росреестре за № от 21.10.2013г.; раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака и дарения доли <адрес>, зарегистрированного в Росреестре за № от 21.10.2013г.; дарения <адрес>, зарегистрированного в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены не Павловой В.Д., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение полное, ясное и мотивированное, составлено специалистом имеющим необходимый опыт и познания в исследуемой области. Заключение сторонами не оспорено, иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем указанное заключение может быть принято судом как письменное доказательство.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт подписания спорных договоров ответчиком Павловой В.Д. вместо ФИО1, в связи с чем суд находит ранее заявленный истцом довод как основание для удовлетворения иска несостоятельным.

Также суд отклоняет доводы истца по основаниям дополнительного иска относительно того, что Павлова В.Д. и Старков А.В. по поддельным договорам дарения, приобрели безвозмездно в собственность наследственное имущество; после смерти наследодателя ФИО1 и открытия наследства произвели регистрацию перехода права собственности в ЕГРП и получили после смерти свидетельства о государственной регистрации права собственности, зная о том, что подписи в договорах дарения поддельны и что наследодатель в момент совершения юридически значимых действий по состоянию здоровья находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, получили в собственность имущество, против воли наследодателя, тем самым умышленно уменьшая наследственную массу и зная о наличии еще одного наследника первой очереди.

Обще известно, что наследство открывается смертью наследодателя, и пока собственник имущества не умер имеющееся у него имущество нельзя относить к наследственной массе, поэтому собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 умер 25.10.2013г., поэтому до указанной даты все его имущество в наследственную массу еще не входило. Что же касается действительности договоров и сделкоспособности наследодателя ФИО1, то данные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского суда от 18.03.2015г. Основания по которым оспаривались договоры и возможность наследодателя совершать в юридически значимый период сделки являлись оспоримыми. В связи с чем невозможно утверждать о том, что ответчики однозначно знали о порочности сделок и совершали какие –либо умышленные действия.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака и дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры по адресу: <адрес> сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о регистрации перехода права собственности от имени Павловой В.Д., ФИО1, Старкова А.В. обращался ФИО16, действующий на основании доверенности. Таким образом, документы были сданы при жизни ФИО1 Учитывая положения ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, суд считает, что получение свидетельств ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 не может указывать на недобросовестность поведения.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании доводы истца, по основаниям указанным им для признания наследника недостойным, не нашли подтверждения соответствующими доказательствами (приговором или решением суда).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что наследник незаконным путем получил наследство и, что данные незаконные, умышленные действия наследника установлены судом.

В частности, истцом не представлен приговор суда, который мог бы служить основанием для признания Павловой В.Д. и Старкова А.В. недостойными наследниками, то есть лицами, совершившими умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Принятым Мотовилихинским судом 18.03.2015г. решением также не установлено наличие умышленных противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку сделки и завещание оспорены по иным основаниям.

Кроме того, суд считает, что заслуживают внимания доводы Старкова А.В. о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку наследником имущества ФИО1 не является.

Из материалов наследственного дела, в совокупности с принятым Мотовилихинским судом 18.03.2015г. решением, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: сын – Павлов В.Е. и супруга – Павлова В.Д. Ответчик Старков А.В. наследником имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является.

Поскольку ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что недостойными могут быть признаны только наследники по завещанию или закону, а Старков А.В. таковым не является, исковые требования к Старкову А.В. заявлены не обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Павлову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Павловой В.Д., Старкову А.В. о признании недостойными наследниками следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павлову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Павловой В.Д., Старкову А.В. о признании недостойными наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

        Судья: подпись

Копия верна. Судья: