Решение по делу № 33-11430/2017 от 29.09.2017

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-11430/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Тарасковой Г.В.,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 г. по заявлению Роженцова Н.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Тарасковой Г.В. к Роженцову Н.С., Гребневой Н.Д. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Роженцов Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2017 г. Тарасковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Роженцову Н.С., Гребневой Н.Д. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые просит взыскать с Тарасковой Г.В.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 г. заявление Роженцова Н.С. удовлетворено частично, с Тарасковой Г.В. в пользу Роженцова Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 106-107).

В частной жалобе Тараскова Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылаются на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Кроме того, суд не учел существующие расценки по оплате услуг представителя за день судебного заседания – не более 3000 руб.

Удовлетворяя заявление в сумме 10000 руб., суд не учел её материальное положение, а именно, что размер её пенсии составляет 12000 руб., заработная плата 500 руб., а также необходимость несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, а также её состояние здоровья и необходимость приобретения лекарственных препаратов. Полагает, что размер судебных расходов в сумме 4000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно неё.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2017 г. Тарасковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Роженцову Н.С., Гребневой Н.Д. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в помещении - кухни в жилой секции (квартиры) № по <адрес> в г. Новокузнецке (л.д. 76-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 128-133). В связи с рассмотрением данного гражданского дела Роженцов Н.С., не являясь специалистом в области права, обратился за оказанием юридической помощи и представления интересов в суде к Алейникову А.В., с которым 17 февраля 2017 г. заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 138).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Роженцов Н.С. представил оригиналы договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 г., расписку от 08 августа 2017 г. о получении Алейниковым А.В. денежных средств на сумму 12000 руб.

Таким образом, несение расходов по оплате Роженцовым Н.С. услуг представителя подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Роженцова Н.С.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу Роженцова Н.С. в размере 10000 руб.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегией также отклоняется.

По мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Тарасковой Г.В., не может быть принят во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходы по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным. Суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд счел справедливым взыскать такие расходы не в полной сумме, учтя продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, проделанной представителем, сделанный вывод суд мотивировал. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел существующие расценки по оплате услуг представителя за день судебного заседания несостоятельна, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер, не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Более того, отношения по оказанию истцу юридической помощи не являлись отношениями по оказанию профессиональной адвокатской помощи доверителю. Размер оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарасковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи:                            Е.В. Акинина

И.В. Хомутова