Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2018 ~ М-115/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-196/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская                     «18» апреля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием:

истца Мосаленко В.П.,

ответчицы Верещагиной Е.Д.,

представителя ответчицы Каналош В.П., действующей на основании нотариальной доверенности серии 23АА № 7389385 от 13.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко В.П. к Верещагиной Е.Д. о понуждении в возврате незаконного присвоенного имущества истца,

у с т а н о в и л:

Москаленко В.П. обратился в суд с иском к Верещагиной Е.Д. о понуждении в возврате незаконного присвоенного имущества истца, указывая, что 25.02.2016 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> На проданных земельных участках находилось недостроенное вспомогательное строение с гаражом в виде железного каркаса, которое должно было по договоренности сторон разобрано истцом, и убрано с проданных земельных участков. Ответчица, находясь изначально в добрососедских отношениях с истцом и с его согласия пользовалась электроэнергией, водой из скважины с водяным насосом и разводкой труб, а также вышеуказанным вспомогательным строением, где можно было хранить вещи и рабочий инвентарь. По приезду истца на свой земельный участок по вышеуказанному адресу после продолжительного отсутствия, он обнаружил стоящий между его земельным участком и земельным участком ответчицы капитальный забор, за которым находились его скважина, металлический запирающийся ящик в котором находился водяной насос, полипропиленовые трубы разводки 35 м., резиновый шланг 15 м., а также толстая металлическая цепь 10 м для отвеса. По данному факту истец обратился в полицию, однако ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и рекомендовано обратиться в суд. Истец просил суд обязать ответчицу Верещагину Е.Д. произвести передачу незаконно удерживаемых материальных ценностей принадлежащих ему на праве собственности, а именно: водяной насос «OASIS SNR» 75/40 – 1 шт., полипропиленовые шланги разводки – 40 м., ящик металлический с оригинальным замком – 1 шт., цепь крупнозвенная металлическая – 10 м., створка (половинка) ворот металлическая – 1 шт., металлический каркас недостроенного вспомогательного 2-х этажного строения с гаражом размером 6,5м.*8,0м – 1 шт.

В судебном заседании истец Москаленко В.П., поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчица Верещагина Е.Д. и её представитель Каналош В.П., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, поскольку считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истца, ответчицу её представителя, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается, что истец до подачи иска в суд направлял в адрес ответчицы письменное предложение о досудебном урегулировании возникшего спора. В судебном заседании истец подтвердил, что он в адрес ответчицы не направлял никаких досудебных претензий об урегулировании возникшего между ним и ответчицей спора.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам невозможно.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Москаленко В.П. к Верещагиной Е.Д. о понуждении в возврате незаконного присвоенного имущества истца - оставить без рассмотрения.

Судья: