Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-3103/2018;) ~ М-2770/2018 от 10.09.2018

<данные изъяты>

дело № 2-110/2019

24RS0024-01-2018-003568-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой ОВ к Балабан (Захватаевой) АВ об устранении нарушенных прав,

установил:

Реутова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балабан (Захватаевой) А.В. об устранении нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 928 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границам земельного участка, является ответчик Балабан (Захватаева) А.В., которая в близи дома истицы и на принадлежащем ей земельном участке самовольно построила подвал, который не соответствует нормам по строительству, в близи которого постоянно сыро, вследствие чего дом истицы приходит в негодность, она не может его отремонтировать. В связи с чем, истица Реутова О.В. в порядке уточнения исковых требований просит объект (подвал), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой. Обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Реутовой О.В. на праве собственности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 800 руб.

В судебном заседании истец Реутова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что подвал расположен вблизи дома истицы, она не может произвести ремонт дома, который разрушается, из-за пустот под домом промерз угол, настаивает, чтобы ответчик засыпала подвал, имеет опасения, что этот подвал может обрушиться. Пока ответчик не трогала подвал до лета 2018 г., претензий не было, после того как экскаватор сняли верхний слой земли на ее (Реутовой) участке, стали возникать проблемы с домом.

Ответчик Балабан (Захватаева) А.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке имеется погреб глубиной около 1 метра, данный погреб был на участке, когда ответчик приняла дом в порядке наследования. Ранее не требовалось каких-либо разрешение на его строительство, истец не указывает какие строительные нормы нарушены, доступ к ее (Реутовой) дому имеется. Строение подвала и стайки, которые ранее были на участке истицы, убраны по решению суда 2003 г. Летом 2018 г. действительно проводились ремонтные работы погреба с целью укрепления конструкции.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно правил землепользования и застройки города Канска, утвержденных Решением Канского городского совета депутатов от 21.10.2010г. №9-45, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1 - зоне жилой усадебной застройки. Одним из основных видов использования земельного участка является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов); пп 7 п.4 ст. 31 Правил предусмотрено, что для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3м., до построек для содержания скота и птицы – не менее 4м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1м.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истицу Реутову О.В. ответчика Балабан (Захватаеву) А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, истец Реутова О.В. является собственником жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общей площадью 928 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.11.2014г. № <адрес> (л.д.12;13).

Собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к земельному участку истицы, является ответчик Балабан (Захватаева) А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением администрации г. Канска № 1282 от 25.08.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 928 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – эксплуатация жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории.

22.07.2003 г. решением Канского городского суда на Захватаеву Н.К. возложена обязанность снести строение литер Г, Г1 по тех. паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, перенести забор от дома Волчок Л.Н. к дому Захватаевой Н.К. на расстояние 3 метра по всей длине дома Волчок Л.Н. и ширине земельного участка Захватаевой Н.К., то есть от линии 7-8 к линии 5-6 согласно плану границ участка Захватаевой Н.К. Решение вступило в законную силу 02.08.2003г. Согласно данном решению, спорный подвал возведен на участке Волчок в нарушение правил пожарной безопасности и подлежит сносу.

Согласно межевому делу ООО «Система» № 08.10.2009 г. межевание земельного участка по адресу: <адрес> проведено в соответствии с техническими требованиями и условиями.

Суд учитывает, что стороны подтвердили факт расположения на земельном участке Реутовой О.В. подвала (погреба), принадлежащего в настоящее время ответчику Балабан А.В.

Доводы ответчика Балабан А.В. о том, что подвал расположен на указанном участке более 40 лет, и строение, которое по правилам пожарной безопасности подлежало сносу, убрано, соответственно права истицы не нарушены, суд полагает необоснованными, поскольку истица Реутова О.В. подтвердила, что не может пользоваться принадлежащем ей на праве собственности земельным участком по причине расположения на нем указанного подвала, не может проводить ремонтные работы, посадочные работы, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственник в части пользования земельным участком по назначению, что само по себе является основанием удовлетворения требований истца об устранении нарушений ее прав, в связи с чем, указанный подвал (погреб) подлежит демонтажу собственником Балабан А.В.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Реутовой О.В. о компенсации морального вреда, поскольку в спор касается имущественных отношений, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Реутовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 500 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутовой ОВ к Балабан (Захватаевой) АВ об устранении нарушенных прав – удовлетворить частично.

Обязать Балабан (Захватаеву) АВ за свой счет осуществить демонтаж подвала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Реутовой ОВ.

Взыскать с Балабан (Захватаевой) АВ расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Реутовой ОВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.