Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-2693/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Подкопалова А.А.,

представителя истца Подкопалова А.А. - Балакирева М. А., действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между истцом (далее «Участник») и ООО «Управление строительства» (далее Компания застройщик) был заключен Договор № 24-К(У-В) «Участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик, в первом квартале 2016 года - до 01 апреля 2016 года, с привлечением его денежных средств, был обязан построить ему, как Участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, а он в свою очередь, оплатить ООО «Управление строительства» стоимость долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры по договору составила 6 594 783 руб. 76 коп. В процессе строительства стоимость квартиры ответчиком ООО «Управление строительства» была повышена и составила 7 126 937 руб. 67 коп. Разница в суммах составила 532153 руб. 91 коп. Свои обязательства по договору он выполнил полностью и оплатил ответчику указанную сумму долевого участия в строительстве квартиры, что подтверждается справкой № 2 от 15 января 2016 года. В противоположность ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ввел дом в эксплуатацию только 30 декабря 2016 года. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, 22 сентября 2016 года, в Ленинский районный суд г. Саранска был заявлен иск о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применения штрафа, взыскании морального вреда за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года включительно, в сумме 846 330 руб. 58 коп. рассчитанной из суммы квартиры указанной в договоре 6 594 783 руб. 76 коп. без учета повышения ее стоимости ответчиком до 7 126 937 руб. 67 коп. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены. В связи с тем, что неустойка за указанный период была рассчитана из стоимости квартиры суммы 6 594783 руб. 76 коп., а не из 7 126 937 руб. 67 коп., которая реально была выплачена ответчику, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки рассчитанной из разницы сумм стоимости квартиры по договору и реально выплаченной ответчику, которая составляет 532 153 руб. 91 коп. (7 126 937 руб. 67 коп.- 6 594 783 руб. 76 коп.). Ставка рефинансирования, установленная Банком России на период предъявляемых требований (за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года) составляла 11 %. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года составляет 175 дней. Сумма неустойки рассчитанная по стоимости квартиры 6 594783 руб. 76 коп. указанной в договоре составила 846 330 руб. 58 коп. (за 175 просроченных дней). Разница между суммами неустойки по указанным расчетам составляет 68 293 руб. 08 коп. 21 мая 2018 года, им в адрес ответчика была направлена Претензия, однако она была игнорирована. В силу положений Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управление строительства», в его пользу, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной из суммы 532 153 руб. 91 коп. составляющей разницу стоимости квартиры по договору и реально выплаченной ответчику суммы стоимости квартиры после повышения им ее стоимости, за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 68 293 руб. 08 коп., в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А., представитель истца Балакирев М.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом и.о. генерального директора Тимофеев А.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика ООО «Управление строительства».

Кроме того 17 октября 2018 года в суд поступили письменные возражения Ответчика на исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Управление строительства» просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того Ответчик указал, что на претензию от 21 мая 2018 года истцу было перечислено 10000 руб. в счет оплаты неустойки за заявленный в иске период.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между истцом Подкопаловым А.А. и ООО «Управление строительства» был заключен Договор № 24-К(У-В) «Участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

В соответствии с Договором ответчик, в первом квартале 2016 года - до 01 апреля 2016 года, с привлечением его денежных средств, был обязан построить объект долевого строительства - квартиру, а Участник в свою очередь, оплатить ООО «Управление строительства» стоимость долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость квартиры по договору составила 6 594 783 руб. 76 коп.

В процессе строительства стоимость квартиры ответчиком ООО «Управление строительства» была повышена и составила 7 126 937 руб. 67 коп., разница в суммах составила 532153 руб. 91 коп. (л.д.11).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору Подкопалов А.А. выполнил полностью и оплатил ответчику указанную сумму долевого участия в строительстве квартиры, что подтверждается справкой № 2 от 15 января 2016 года ООО «Управление строительства» (л.д.11).

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ввел дом в эксплуатацию только 30 декабря 2016 года.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, 22 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Саранска Подкопаловым А.А. был заявлен иск о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применения штрафа, взыскании морального вреда за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года включительно, в сумме 846 330 руб. 58 коп. рассчитанной из суммы квартиры указанной в договоре - 6 594 783 руб. 76 коп. (без учета повышения ее стоимости ответчиком до 7 126 937 руб. 67 коп.)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016 года по делу № 2-3717/2016 исковые требования Подкопалова А.А. были удовлетворены частично. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку в размере 846 330 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 425 665 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере 7 500 рублей.

В связи с тем, что неустойка за указанный период была рассчитана из стоимости квартиры суммы 6 594783 руб. 76 коп., а не из 7 126 937 руб. 67 коп., которая реально была выплачена ответчику, истец считает, что имеет право требовать выплаты неустойки рассчитанной из разницы сумм стоимости квартиры по договору и реально выплаченной ответчику, которая составляет - 532 153 руб. 91 коп. (7 126 937 руб. 67 коп.- 6 594 783 руб. 76 коп.).

Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации городского округа Саранск 30 декабря 2016 года (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком № 24-К(У-В) он как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

21 мая 2018 года, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года рассчитанной из разницы стоимости квартиры по договору и реально выплаченной стоимости квартиры после повышения ее стоимости ответчиком с предложением о добровольной ее выплате и мирном, внесудебном урегулировании вопроса.

На данную претензию, согласно письму Ответчика №128 от 08 июня 2018 года и квитанции от 04 июня 2018 года, Подкопалову А.А. в счет неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года выплачена сумма 10000 руб.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по Договору с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года составляет 175 дней.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Сумма неустойки рассчитанная по стоимости квартиры 6 594783 руб. 76 коп., указанной в договоре, составила 846 330 руб. 58 коп. (6 594783 руб. 76 коп. х 1/300 х 11% х 175 дн.).

Сумма неустойки рассчитанная по стоимости квартиры 7126937 руб. 67 коп., реально оплаченной, составила 914623 руб. 66 коп. (7126937 руб. 67 коп. х 1/300 х 11% х 175 дн.).

Разница между суммами неустойки по указанным расчетам составляет 68 293 руб. 08 коп. (914623 руб. 66 коп. - 846 330 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, согласно квитанции от 04 июня 2018 года, Ответчиком Подкопалову А.А. в счет неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года выплачена сумма 10000 руб.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года составляет 20000 руб., с учетом добровольно оплаченной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

При этом суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 500 рублей, согласно следующему расчету: (20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, согласно следующему расчету: (20 000 руб. * 4 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года № 24-К(У-В) за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска Подкопалова А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 рублей (одной тысячи ста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.