Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2019 от 18.07.2019

66RS0038-01-2019-000908-64

№ 12-277/2019                                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                               13 сентября 2019 года    

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Харченко Н.А., действующего в интересах Сивкова С.А. на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Онохина Д.А. по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Сивкову Сергею Александровичу, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного по адресу: ...., и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Онохина Д.А. от 00.00.0000 Сивков С.А. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 18:33 часов, на 97 км. автодороги Екатеринбург – Невьянск, управляя транспортным средством Шевроле класс (Т200/шевроле) регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Харченко Н.А., действующий в интересах Сивкова С.А., не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что считает незаконным и необоснованным постановление. Сивков С.А. оспаривает содержание протокола об административном правонарушении, в котором и указал о своем не согласии, Сивков С.А. не совершал указанного административного правонарушения. Просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник Харченко Н.А. и Сивков С.А. жалобу поддержали. Сивков С.А. пояснил, что в тот день он ехал с работы, и был пристегнут ремнем безопасности. На трассе на другой стороне дороги, то есть от него метров за 30, стоял инспектор, который показал ему остановиться. Когда он остановился инспектор обошел машину, ознакомился с его документами, потом сказал, что он не был пристегнут, на что он не согласился. Протокол и постановление выносилось в его отсутствие, он находился в своей автомашине. Права ему не разъяснялись.

В судебном заседании защитник Харченко Н.А. просил отнестись к рапорту инспектора ДПС Онохина Д.А. критически, поскольку в рапорте имеются исправления даты его составления, что свидетельствует о том, что он составлен после поступления жалобы. Кроме того, в рапорте указан другой автомобиль Шевроле Классик, таким образом, рапорт составлен не корректно. Свидетели в судебном заседании указывают, что автомобиль был остановлен инспектором когда тот находился на другой стороне дороги, а инспектор указывает, что автомобиль проехал от него на расстоянии 1-1,5 метра, В рапорте указано, что ремень был за спиной Сивкова С.А., но Сивков С.А. довольно крупный, невозможно было и рассмотреть и вызывает сомнения. Онохин указывает, что практически сразу заглянул и убедился, что ремень там пристегнут, из показаний же свидетелей и Сивкова С.А. следует, что автомобиль остановился поодаль от инспектора и последний сразу после остановки видеть не мог. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова С.А. составлен не последовательно, то есть был составлен и поставлена подпись должностного лица, потом, только инспектор дал ознакомиться, иначе бы инспектор указал бы в протоколе, что отказывается от подписи. Полагает, что постановление является ничтожным. Причиной остановки являлось проверка документов, а не связи с этим административным правонарушением. С другой полосы инспектор не мог этого увидеть, кроме того у них была конфликтная ситуация. По делу есть много неустранимых сомнений и должны трактоваться в пользу Сивкова С.А. Просил постановление отменить.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Сивков С.А. был пристегнут ремнем безопасности, при остановке транспортного средства инспектор находился на другой стороне дороги.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 около 18:33 часов, на 97 км. автодороги Екатеринбург – Невьянск, Сивков С.А. управляя транспортным средством Шевроле класс (Т200/шевроле) регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для привлечения Сивкова С.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило визуальное выявления должностным лицом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ст<*****>

Не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат им. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Онохина Д.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 1, поскольку он является знакомым Сивкову С.А. и работает вместе с ним, поэтому судья полагает, что Чумичев дал показания с целью помочь Сивкову С.А. уйти от административной ответственности.

Факт нарушения Сивковым С.А. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что нарушен порядок оформления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не состоятельным является довод о том, что Сивкову С.А. не разъяснялись права и обязанности, поскольку в судебном заседании инспектор указал, что устно разъяснил Сивкову С.А. ст. 51 Конституции РФ, а ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая находится на оборотной стороне бланка процессуального документа просил ознакомиться, на что Сивков С.А. указал, что ему не разъяснено. Вместе с тем, копию указанного протокола Сивков получил, удостоверив этот факт своей подписью. На типовом бланке на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с показаниями инспектора, позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, не усматривается.

Довод о том, что рапорт составлен был не корректно, так как указан был автомобиль Шевроле Классик, является не состоятельным поскольку марка автомашины указана верно. Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Онохин Д.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Сивкова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сивкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание Сивкову С.А. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления ст.инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Онохина Д.А. от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы защитника Харченко Н.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░    

<*****>

<*****>