Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2020 ~ М-1603/2020 от 14.09.2020

К делу № 2 - 1672\ 2020 г.

УИД 23RS0051-01-2020-002923-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 год                           г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истицы по доверенности от 31.08.2020 года Багдасаровой Р.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинченко Любовь Андреевны к Кравченко Татьяне Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Калинченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли- продажи от 10.07.2019 года земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1995 года, удостоверенного Захаровой Т.А., государтсвенным нотариусом Тимашевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за <№>, зарегистрированного в Тимашевском БТИ, реестр <№>, от 10.05.1995 года, Постановления <№> от 10.01.1996 года Главы администрации г. Тимашевска, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия РФ- <№>, выданным 04.06.1997 года Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Тимашевского района Н.В. Беловой, регистрационная запись <№> от 04.06.1997года, ей принадлежал земельный участок, общей площадью 753 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>. В указанном домовладении до настоящего времени Калинченко Л.А. проживает одна. В связи с ухудшением здоровья и с возрастом, она решила заключить договор ренты с дочерью Кравченко Т.М., чтобы она за ней ухаживала до смерти и она была на полном ее обеспечении. Поскольку она находится в преклонном возрасте, оформлением документов занималась Кравченко Т.М., которая сообщила, что все документы подготовлены и осталось только их подписать, что Калинченко Л.А. и сделала, приехав в МФЦ. После подписания договора Кравченко Т.М. приезжала к ней на протяжении двух недель и помогала, а потом перестала даже отвечать на звонки. Из за этого возник кофликт с Кравченко Т.М. и последняя в ходе конфликта пояснила, что дом ей более не принадлежит и она там лишь имеет право проживать, в подтверждение этому она показала договор купли-продажи от 10.07.2019г. Однако истица не намеревалась продавать свой дом, поэтому это стало для нее неожиданностью и она вынуждена была обратится в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Багдасарова Р.Э. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить указав, что 10.07.2019 года Кравченко Т.М. обманным путем попросила Калинченко Л.А. расписаться в договоре, как выяснилось позже это был договор купли-продажи дома и земельного участка, т.е. якобы продали земельный участок и жилой дом в центре города 2 500 000 рублей, при том, что другого жилья у истицы нет, а ей уже около 80 лет. Она не подписывала договор купли-продажи, поскольку понимала, что другого жилья у меня нет и она может оказаться на улице. Ответчик Кравченко Т.М. действовала незаконно и умышленно прикрывала договором свои истинные планы. Между тем документальное основание права на имущество, в виде государственной регистрация прав на недвижимое имущество без передачи имущества во владение и принятие его покупателем нельзя расценивать как намерение сторон достигнуть цели договора купли-продажи, так как основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения. Истица до настоящего времени пользуется и проживает в спорном доме, денежных средств не получала, поэтому просит их требования удовлетворить в полном объеме, применить последствия недействительности ничтожности сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как заключенный договор является ничтожным.

        Ответчик Кравченко Т.М. в судебное заседание не явилась. В ее адрес направлялись заказное письмо и телеграмма, в деле имеются уведомления об их получении ответчицей.

         В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                  Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщила.

    Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда вторично не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

           Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчицы <ФИО>9, пояснил, что Калинченко Л.А. и Краченко Т.М. собирались заключать договор ренты, это обсуждалось в семейном кругу и никакого договора купли-продажи никто из них не заключал, денежных средств в размере 2 500 000 рублей у Кравченко Т.М. не было и не могло быть, она часто занимала даже незначительные суммы у него и брата, бабушка Калинченко Л.А. как жила в доме своем, так и продолжает проживать, сама несет бремя по содеражнию данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, а Кравченко Т.М. даже не приезжает к ней.

Выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела сторонами по настоящему делу 10.07.2019 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости земельный участок, общей площадью 753 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>.

Однако доказательств того, что ответчик Кравченко Т.М. передавала денежные средства по договору купли-продажи от 10.07.2019 г. истцу Калинченко Л.А. в размере 2 500 000 рублей, суду не представлено.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция законодателя о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель Кравченко Т.М. не приняла спорное имущество во владение, покупную цену фактически не передала, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала, а истец Калинченко Л.А. продолжает взносить коммунальные платежи, содержать дом до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи спорного имущества от 10 июля 2019 г., не соответствуют требованиям ст. 209 ГК, а потому в силу ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2з.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что абз. 3 п. 3 договора купли-продажи объектов недвижимости содержит лишь указание на то, что «Покупатель» уплатил «Продавцу» указанную сумму в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет по сделке произведен полностью. Однако вышеуказанный пункт договора не указывает способ оплаты и не содержит ссылок на документы его подтверждающие (расписка, платёжное поручение, квитанция), не указывает на получение продавцом денежных средств именно в момент подписания договора.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что абз. 3 п. 3 договора купли-продажи от 10.07.2019 г. подтверждает факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, злоупотребление правом одной стороны – ответчика, повлекло принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны – истца от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 169 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 753 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 753 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 753 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░