Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 ~ М-591/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> КН 63:09:0301139:3728 площадь. 1383 кв.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки» расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,25 кв.м. Земельный участок частично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционирует, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не установлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 1383 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53388,48 руб.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53388,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,16 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, готовы были оплатить за земельный участок расположенный под павильоном охраны площадью 2,25. Пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> была расположена автомобильная стоянка, на которой ФИО1 ранее неофициально работал сторожем. Данный земельный участок ответчик не занимал, индивидуальную деятельность не осуществляет, работал на стоянке в 2019 не продолжительное время, трудовой договор с работодателем в установленной форме заключен не был, при этом в качестве нанимателя выступал некий Алексей, который оплачивал ФИО1 800 руб. за каждые сутки дежурства сторожем. Иные подробности в отношении личности нанимателя Ответчику не известны.

Также указал, что постановлением государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, площадью 2,25 кв.м., (за использование павильона охраны). Данное постановление не оспаривал, штраф в размере 5 000 руб. оплатил, но после отсутствия согласия нанимателя возвратить уплаченный штраф, трудовые отношения прекратил, на стоянке более не появлялся.

ФИО1 никогда не использовал весь земельный участок с кадастровым номером № для самовольного занятия под автостоянку, находился только в павильоне охраны. В связи с чем, полагает, что неосновательное обогащение за земельный участок площадью 2.25 кв.м. составляет 86,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 рублей. В остальной части исковые требования ответчик просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти установлено, что на осматриваемом земельном участке с КН № площадью 1383 кв.м. с разрешенным видом использования – «для размещения круглосуточной автостоянки» расположена круглосуточная автостоянка с павильоном охраны 2,25 кв.м. Земельный участок частично огорожен. В момент проведения осмотра автостоянка функционирует, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Саммит», который в настоящий момент прекращен. Информация об оформленных документах на земельный участок, используемый для размещения круглосуточной стоянки, в администрации г.о.Тольятти отсутствует. В действиях лица, использующего земельный участок, усматривается нарушение ст. 7.1.КоАП РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № а также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная стоянка, а также павильон охраны площадью 2,25 кв.м., который он занимал в период работы сторожем с января по май 2019 года.

Постановлением государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, площадью 2,25 кв.м, (за использование павильона охраны).

Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, штраф в размере 5 000 руб. оплачен.

После вынесения данного штрафа и отсутствия согласия нанимателя возвратить оплаченный штраф, ответчик трудовые отношения прекратил с и на указанной стоянке более не появлялся.

ФИО1 никогда не использовал весь земельный участок с кадастровым номером № для самовольного занятия под автостоянку, находился только в павильоне охраны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь земельный участок площадью 1383 кв.м., поскольку сами по себе акты осмотров земельного участка не подтверждают факта того, что весь указанный период им пользовался исключительно ответчик.

Вместе с тем принимая во внимание протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания за занятие земельного участка, площадью 2.25 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> под павильоном охраны (л.д. 15), суд принимая во внимание расчет ответчика, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 86,85 руб.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд отмечает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ в размере 1,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка под павильоном охраны площадью 2,25 кв.м. суд и с учетом вышеприведенных норм закона, полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика произвести демонтаж самовольно размещенного объекта в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу добровольно в течение 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о.Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не может произвести демонтаж павильона охраны, т.к. не является собственником данного объекта, суд отклоняет, поскольку доказательств использования павильона охраны иными лицами материалы дела не содержит, а ответчиком иного не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж и вывоз павильона охраны и ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о демонтаже павильона охраны и ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова