Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2017 ~ М-563/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Зимина А.А.,

представителя ответчика Фомушкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроздовой ФИО8 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Р.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 432 км ФАД М5 Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай пригнан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37.300 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 182.222 рубля 50 копеек. Поскольку на досудебную претензию о доплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» ответила отказом, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 144.922 рубля, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на представителя 30.000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65.100 рубля, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на представителя 30.000 рублей, штраф 50%, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Зимин А.А., действующий по доверенности от 12.09.2016г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фомушкин И.Е., действующий по доверенности от 01.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что допустимым доказательством размера ущерба является заключение страховщика, на основании которого страховое возмещение выплачено в полном объеме. В заключении судебной экспертизы в калькуляции указана дверь задка левая, каталожный номер которой соответствует другой детали. Истцом необоснованно заявлены требования о возмещении расходов по оценке, поскольку они понесены истцом до того, как стало известно о нарушении ее прав страховщиком, а следовательно, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку возможно страховое возмещение было бы выплачено в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку они основаны на неверной норме права.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-58) ДД.ММ.ГГГГ на 432 км ФАД М5 Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим полуприцепом <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 29.05.2016г. виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п.10.1 ПДД (л.д. 45).

Полуприцеп SCHMITZ S01 государственный регистрационный номер АУ 6011 63 принадлежит на праве собственности Дроздовой Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29), карточкой учета (л.д.40).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению транспортным средством, к которому

ФИО6, управлявшего на момент ДТП транспортным средством истца <данные изъяты> вместе с полуприцепом <данные изъяты> была застрахована ОАО «СК «Автро-Волга» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.64-109) установлено, что 15.08.2016г. Дроздова Р.Г. обратилась к страховщику ОАО «СК «Автро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66, 67), представив необходимые документы (л.д.68). Извещение о ДТП подано страховщику 29.05.2016г. (л.д.69-70).

05.09.2016г. страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем (л.д.64) и 06.09.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 37.300 рублей (л.д.65) на основании экспертного заключении <данные изъяты> (л.д.100-109).

Не согласившись с размером возмещения, Дроздова Р.Г. обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2016г., составляет 182.222 рубля 50 копеек (л.д. 18-34).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2016г., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 102.400 рублей (л.д.133-156).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые в полной мере согласуются между собой и основаны на материале по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, в калькуляции судебной экспертизы указана дверь задка левая, каталожный номер которой соответствует другой детали, опровергаются приложенными к заключению материалами (л.д.145 оборот, 146), согласно которым дверь задняя левая имеет каталожный №, и именно стоимость данной детали принята экспертом при составлении калькуляции (л.д.143).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2016г. составляет 102.400 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 65.100 рублей (102.400 руб. -37.300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии истца от 16.01.2017г. выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Суд полагает, в силу ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, до 15.000 рублей. На возможность снижения штрафа указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данное требование заявлено истцом на оснований положений Закона «О защите прав потребителей», а не на основании Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельной, поскольку требование о взыскании штрафа истцом заявлено, а закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ, до 10.000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, судебной экспертизы, оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д. 15, 16-17), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей (л.д.165).

Доводы ответчика о том, что расходы по оценке понесены истцом до того, как стало известно о нарушении ее прав страховщиком, в связи с чем они не являлись необходимыми, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Следовательно, данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, независимо от даты их несения истцом. В случае оплаты страхового возмещения в полном размере, у истца отсутствовала бы необходимость обращаться с данным иском, а соответственно, отсутствовали бы и основания для признания данных расходов необходимыми.

Помимо того, истец обратился за юридической помощью, оплатив за ее оказание 30.000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 12.09.2016г. и расписки о получении представителем 30.000 рублей (л.д.35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.450 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Дроздовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Дроздовой ФИО11 страховое возмещение в размере 65.100 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 138.100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья                      Т.В. Александрова