Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7751/2014 ~ М-3551/2014 от 17.04.2014

№ 2-7751/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя; признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о списании комиссии за включение в список застрахованных как несоответствующие действующему законодательству РФ и списании комиссии за перечисление денежных средств, взыскании неосновательно взысканной суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 38143,25 рублей, неосновательно взысканной НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 15998,04 рублей, неосновательно взысканной суммы дохода банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 88 878,01 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 46084 рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 14084,24 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113461,98 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1589103,29 рублей под 18,9 % в год сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора при выдаче кредита с неё было удержано 38143,25 рублей – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 15998,04 рублей – НДС с комиссии за оказание консультационных, информационных услуг в сфере страхования, 88878,01 рублей – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 46084 рублей – платеж за перечисление кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной счет. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, то удержанная комиссия за перечисление кредитных денежных средств подлежит возврату. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, ответчик навязал заемщику услуги страхования, поскольку заемщику не предоставлялась возможность выбора страховой программы и страховщика. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанную сумму в размере 189 103,30 рублей, однако оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113461,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14084,24 рублей, а также компенсацию морального вреда. Поскольку за оказанием юридической помощи ей пришлось обратиться к юристу, просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц с согласия представителя истицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Н. подписано заявление – анкета на получение кредита, из которого следует, что сума кредита составляет 1 589103,29 рублей; в графе прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования указано страхование (при наличии воли заявителя) – 143019 рублей 30 копеек, платеж за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 46084 рублей. В качестве страховой компании, выбранной Н. указана ООО СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 589103 рубля 29 копеек под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на целевое использование – приобретение ТС.

Из пункта 1.1.4 кредитного соглашения усматривается, что за перечисление Банком по распоряжению Заемщика денежных средств на иной банковский счет (счет продавца транспортного средства, приобретаемого заемщиком), Заемщик одновременно с перечислением указанных денежных средств, вносит из собственных средств в кассу Банка платеж в размере 2,9 % от суммы кредита.

Кроме того, из п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимся составной частью Договора.

В полную стоимость кредита согласно п. 2.2 кредитного соглашения входит платеж, регламентированный п. 1.1.4 в размере 46084 рублей 00 копеек. В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входит неустойка, предусмотренная п. 2.24,3.3.1 соглашения, платежи, регламентированные п. 2.2.6, 2.2.7, предусмотренный п. 1.1.5.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Н. выразила согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к Договору страхования. Также согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, условленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита № оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему не имеет, согласилась уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банка составит 119182,75 рублей.

Аналогичное заявление подписано поручителем В., сумма платежа при этом составила 23836,55 копеек.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ списано со счета Н. 15998,04 рублей – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., 38143,25 рублей - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 46084 рублей – платеж за перечисление кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной счет, 88878,01 рублей - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Н. выдан полис страхования, согласно которому ООО Страховая компания «Гелиос» застраховало интересы Н. в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и заболевания, постоянная утрата трудоспособности, страховая премия установлена в размере 77000 рублей 00 копеек, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) получена претензия Н. с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 189113,29 рублей, в том числе: комиссия в размере 15998,04 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховки – 38143,25 рублей, платеж за перечисление денежных средств 46084 рублей, доходы на оказание консультационных и информационных услуг в размере 88878,01 рублей, однако ответ на данную претензию истицей не получен.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что истец Н. обратилась к ответчику за получением кредита (на ремонт квартиры), в дополнительных услугах по открытию ТБС и расчетно-кассовому обслуживанию не нуждалась, заполнила соответствующие заявления на выдачу кредита и кредитное соглашение на типовой бланке ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Н. о признании недействительным п. 1.1.4 кредитных соглашений, обязывающих заемщика оплачивать комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитные соглашения незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию комиссия по кредитному договору № от 30.05.2013г. в размере 46084 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из содержаний заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица выразила согласие на заключение договора страхования, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истице была разъяснена возможность и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях без внесения Банку платы за страхование, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии, разъяснена возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Суду также ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на получение данной услуги, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость услуг банка, а также подтверждающих перечень услуг в сфере страхования, которые были оказаны истице Банком в рамках заключенного кредитного соглашения, как и не представлено доказательств размера страховой премии, перечисленной Страховщику по данному кредитному договору.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для истицы получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховой компании, страховой программы до нее доведена не была.

При этом суд учитывает, что платеж Банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии указан в согласии Н. , В. на общую сумму 149019,3 рублей без расшифровки его составляющих.

Банк, оказав услуги по страхованию, не согласовал стоимость оказанной услуги по страхованию с заемщиком, не уведомив истицу о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 1.1.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению страхового платежа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на страхование по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143019,3 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 320 дней просрочки в сумме 13867 рублей 56 копеек согласно следующему расчету: 46084 рублей х 8,25% : 360 дней х 320 дней = 6 809 рублей 07 копеек + 143019,3 рублей х 8,25% : 360 дней х 320 дней.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получена претензия Н. о возврате неосновательно удержанных банком денежных средств в размере 189103,29 рублей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 20 дней, согласно расчету размер неустойки за указанный период составляет 113461,98 рублей (34 629 рублей 73 копейки х 3% х 89 дней = 92 461 рубль 37 копеек).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Н. как потребителя на свободный выбор услуг, навязаны услуги по перечислению кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной счет, по страхованию заемщика и поручителя, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Н. о возврате страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 158466,42 рублей, согласно следующему расчету (189103,29 рублей +13867 рублей 56 копеек+113461,98 рублей + 500 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истицей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты юридических услуг 7 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 6564 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н. и Открытом акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о списании комиссии за включение в список застрахованных и списании комиссии за перечисление денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Н. убытки в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 38143 рублей 25 копеек, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 15998 рублей 04 копеек, суммы дохода банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 88878 рублей 01 копейки, комиссии за перечисление денежных средств в размере 46084 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13867 рублей 56 копеек, неустойку в размере 113461 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 158466 рублей 42 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 482399 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6564 рублей 33 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.08.2014 г.