Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 06 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Филоненко АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ВЛВ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филоненко АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ВЛВ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Филоненко А.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что Филоненко А.А. не извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повесток о вызове на судебный участок по месту своего постоянного места жительства <адрес> не получал. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 КоАП РФ. Работники ГИБДД неправильно указали в протоколе о том, что он управлял транспортным средством. По мнению Филоненко А.А., он действительно находился в автомобиле в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, но автомобиль был в неисправном состоянии и не мог двигаться, так как его занесло в снежный сугроб. Управлял автомобилем его знакомый ЛДС, который в этот момент ушел искать какое-нибудь транспортное средство, способное отбуксировать неисправный автомобиль. Автомобиль был отбуксирован с помощью самих сотрудников ГИБДД, которые остановили проезжающий мимо грузовик.

В судебном заседании Филоненко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить. Дополнительно сообщил суду, что автомобиль принадлежит его отцу, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль действительно был в кювете, а Филоненко А.А. сидел за рулем указанного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривает, что был пьян, ЛДС в этот момент не было, так как он пошел искать помощь, чтобы вытащить автомобиль их кювета.

Выслушав Филоненко А.А., допросив свидетеля ЛДС, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Филоненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Филоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут водитель Филоненко А.А. в <адрес> <адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От объяснений в протоколе Филоненко А.А. отказался, от подписи также отказался, что отражено в протоколе. /л.д.3/.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> Филоненко А.А., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/. Из объяснений Филоненко А.А. следует, что когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль был в кювете, а Филоненко А.А. был за рулем указанного ТС, при этом, Филоненко А.А. не оспаривает, что были приглашены понятые, а также не оспаривает, что был в состоянии опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST № заводской номер прибора ARAK №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Филоненко А.А., который не согласился с результатами освидетельствования. От подписи в протоколе Филоненко А.А. отказался /л.д.5, 6/.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Филоненко А.А. при понятых был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние опьянения Филоненко А.А. /л.д.8/.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в присутствии понятых задержано транспортное средство Тойота Королла №, передано на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.9/.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с подробным описанием события совершенного Филоненко А.А. административного правонарушения. /л.д.11/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Филоненко А.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филоненко А.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Филоненко А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Филоненко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Филоненко А.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы жалобы Филоненко А.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный материал поступил в адрес мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов /л.д.1/. Согласно справки, по сведениям Красноярского адресного бюро Филоненко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.13/. Филоненко А.А. извещен по имеющемуся в деле адресу проживания: <адрес>. Однако, извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения /л.д.14-16/. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Филоненко А.А. не явился, поэтому, мировой судья правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Филоненко А.А.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, получение корреспонденции не организовал, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы Филоненко А.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы Филоненко А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он находился в автомобиле, но не управлял им, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и не мог двигаться, так как его занесло в снежный сугроб, а управлял автомобилем его знакомый ЛДС, который в этот момент ушел искать какое-нибудь транспортное средство, способное отбуксировать неисправный автомобиль не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью выше представленных доказательств по делу, в частности протоколом об отстранении от управления ТС в присутствии понятых, наличие которых Филоненко А.А. не оспаривает, более того, Филоненко А.А. не оспаривает, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, Филоненко находился за рулем указанного ТС, затем, как водителю было предложено пройти освидетельствование, от каких либо объяснений отказался на месте, что также свидетельствует о достоверности представленных доказательств со стороны органов ГИБДД.

Свидетель ЛДС в судебном заседании показал, что именно он управлял ТС, после того, как съехал в кювет ушел с места ДТП и 2 км. шел по трассе домой за помощью. Данные объяснения ЛДС суд оценивает, как недостоверные, указанный свидетель искажает событие выявленного правонарушения со стороны своего хорошо знакомого Филоненко А.А., в целях оказания ему защиты от правонарушения. Представленным объяснениям свидетеля ЛДС суд не доверяет, так как они опровергаются выше представленными доказательствами со стороны органов ГИБДД, подвергать сомнению которые у суда нет никаких оснований.

Таким образом, доводы Филоненко А.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Филоненко А.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в срок, предусмотренный законом.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Филоненко А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ВЛВ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филоненко АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Филоненко А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий