Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2021 (2-3367/2020;) ~ М-2343/2020 от 05.08.2020

№

                                                                                                                                                                                           24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ливня произошло затопление квартиры. Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена причина подтопления, определено имущество, которые повреждено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба повреждений составляет 60 807 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требование оставлено без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 31 044 рублей, в связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 16 022 руб. 00 коп., неустойку в размере по 16 022 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 3 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму ущерба 16 022 руб. 00 коп., моральный вред в размере по 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере по 7 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере по 1 050 руб., расходы на отправку претензии в размере по 51 руб. 50 коп.; расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

         Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования признала частично, не отрицала факт затопления квартиры истца по вине ответчика, сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 32 044 руб. 00 признала, вместе с тем, размер неустойки считает чрезмерно завышенным, просила снизить до 500 рублей, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, юридические расходы, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы также просила снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность принадлежит истцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ЭРА» (подрядчик) заключен договор № МП-ЖСК-17/587 на выполнение работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после обильных осадков произошло подтопление <адрес>, при визуальном осмотре в спальне с правой стороны от оконного проема от потолка до пола обойное покрытие отошло и деформировалось от стены около 5 кв.м., глянцевый натяжной потолок (зеленого цвета) под тяжестью скопившейся воды разорвался поперек, пострадала электрическая проводка. Обойное покрытие вздулось на левой стене от входного проема по центру около 0,1 кв.м. и вздулось с левой стороны от оконного проема около 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 60 807 руб. 00 коп., а также расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что истцам за получением информации о рассмотрении претензии необходимо обратиться в адрес подрядной организации ООО «Эра», поскольку ООО УК «ЖСК» заключило договор подряда с ООО «Эра» на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, которое несет ответственность за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика ООО «Эра» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 60 807 руб. 00 коп., а также расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ответу ООО «Эра», после подтопления квартиры ООО «Эра» оперативно среагировали, устранили неполадки и вызвали специалистов по натяжным потолкам. Истцы отказались от производства работ по устранению выявленных замечаний и потребовали возместить ущерб в размере 60 000 рублей, считают, что данное требование является необоснованным обогащением.

Для определения стоимости восстановительных работ в связи с затоплением квартиры, истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка».

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба последствий затопления в квартире по адресу: <адрес> составляет 60 807 рублей.

Не согласившись с представленной стороной истцов оценкой стоимости устранения ущерба последствий затопления, по ходатайству представителя третьего лица и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет 32 044 руб. 00 коп.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, соответственно, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 32 044 руб. 00 коп. (по 16 022 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнении договора, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также не имеется основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму ущерба.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд расценивает как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате полной стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1 298 руб. 98 коп. (по 649 руб. 49 коп. в пользу каждого из истцов)., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	4,50%	366	15,76
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	587,91
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	298,49
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	138,27
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	215,09
32 044	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	5,50%	365	43,46
Итого:			335	4,42%	1 298,98

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 19 671 руб. 49 коп. (32 044 руб. +1 298, 98 + 6 000 руб.)/2, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 5 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

          Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (на каждого из истцов), в подтверждение чего представителем истцов предоставлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении денежных средств, в соответствии с которыми ФИО6 получил от каждого из истцов денежные средств за оказание юридических услуг в размере 7 500, а всего 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов)

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 103 руб. 00 коп., (по 51,50 руб. в пользу каждого из истцов), что подтверждается кассовым чеком, оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., (по 1 050 руб., в пользу каждого из истцов) которые также подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 500 руб. 29 коп., из расчета: 1 200 руб. 29 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 16 022 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., а всего 29 772 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 16 022 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего 34 772 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                             Т.Ю. Гридасова

           Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021