Решение по делу № 33-21780/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21780/2019, №2-2417/2019

7 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Голубевой И.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при секретаре     Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова С.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корепанова СН к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Корепанова СН сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепанова СН отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127 руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 123 рубля, неустойку в размере 34 123 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2013 в г. Уфа на ул. Крупской, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием Степанова С.Ю., собственника автомобиля KIA SORENTO, г/н №..., и Корепанова С.Н., собственника автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №..., в результате которого автомобиль SKODA OCTAVIA получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

30.10.2013 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании, представив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» оценила ущерб в результате ДТП в размере 4 300 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», о чем страховая компания извещена телеграммой, однако на проведение независимой оценки не явился представитель ответчика. Согласно экспертному заключению № 07032016/5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 33 077,45 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 035, 7 рублей.

22.03.2016 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 48 994, 47 рубля.

20.04.2016 страховой компанией выплачено 6 870 рублей, из которых на 4 300 рублей оценен ущерб автомобилю и 2 570 рублей утрата автомобиля товарной стоимости. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 34 123 рубля, просрочка неустойки с 11.04.2016 по 01.02.2019 – 1029 дней, размер которой составляет 351 125,67 рублей

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Корепанов С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № 07а/04/19, произведенной ООО «КБ Метод», которая не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении отсутствуют сведения о стаже работы эксперта по специальности, отсутствуют документы, подтверждающие его образование. Также эксперт ссылался на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое вступило в силу 17.10.2014, а ДТП произошло 30.10.2013.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО СК «Согласие» Головина А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, заслушав эксперта ООО «КБ Метод» Николаева Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (стра�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????`�????????H??�???�?????????�???????????�????????????????????????�??????????????????????h��??????????�???????????????????��???????????�?????????????�???????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������x������������������������������?????????D??�???�?9?9????????????D??�???�?9?9??????9?9????? �??�??????????????

Исходя из положений статей 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на дату ДТП, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В силу п.п. «в» ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, 30.10.2013 при ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №..., которым управлял собственник Корепанов С.Н., причинены механические повреждения. В нарушение ПДД РФ установлена вина другого водителя Степанова С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился 05.11.2013 с заявлением в ООО СК «Согласие», приложив все необходимые документы. Осмотр автомобиля проведен страховой компанией 06.11.2013. 18.11.2013 ООО «Автоэксперт» дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300 рублей, утрата товарной стоимости 2 570 рублей.

Не соглашаясь с оценкой ответчика, истец представил заключение ООО «Альянс» от 29.02.2016, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 958,77 рублей, с учетом износа деталей 33 077,45 рублей, величина утраты товарной стоимости 7 035,7 рублей. Расходы на оплату экспертизы истца составили 8 000 рублей.

22.03.2016 истцом в страховую компанию направлено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы.

20.04.2016 страховая компания произвела выплату в размере 6 870 рублей.

Судом назначена судебная авто - техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» № 07а/04/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 15 200 рублей, без учёта износа 16 300 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт Николаев Е.С. подтвердил выводы своего исследования, пояснил, что при проведении экспертизы не применял Единую методику, утвержденную Банком России, расчет износа производил в соответствии с постановлением Правительства России от 24.05.2010 года, принимая во внимание дату ДТП 13.10.2013 года.

В заключение судебной экспертизы указано, что расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (л.д. 131).

Профессиональная подготовка эксперта ООО «КБ Метод» Николаева Е.С. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № 903 от 29.03.2016 (л.д. 140), сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 141), выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 141), сертификаты соответствия судебного эксперта (л.д. 142).

Таким образом, правомерно признано достоверным и допустимым доказательством заключение экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца за составление экспертного заключения ООО «Альянс», в подтверждение расходов в сумме 8 000 рублей представлена копия квитанции (л.д.46), подлинник платежного документа не представлен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи