Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2017 ~ М-1367/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                            город Соликамск

         Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Седова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Седовой А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в начале <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л. , принадлежащего на праве собственности ООО «Проминвест». Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Л. , в связи с чем <дата> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое Л. не оспорено. Автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде различных повреждений передней и задней частей кузова автомобиля, крыши, иных его узлов и агрегатов, а также был поврежден багаж, а именно сумка для хранения автоинструментов, аптечка, электронасос. В связи с ДТП автомобиль истца был эвакуирован на платную стоянку в <...>. Справка о ДТП оспаривалась истцом в связи с указанием в ней не всех повреждений, полученных принадлежащим истцу транспортным средством в ДТП <дата>, после проведенной проверки истцу была выдана уточненная справка о ДТП. Истец о факте ДТП известила страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» <дата>, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Заявление истца получено ответчиком, однако осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено. Истец произвела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт», согласно Экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> <дата> истец продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи. Оценку поврежденного в результате ДТП багажа не производила, так как стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., само имущество в багаже было повреждено примерно на <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с приложением подлинников документов с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать причиненные убытки, связанные со страховым случаем. Требование о возмещении стоимости поврежденного багажа истцом не предъявлялось по причине возможности его отремонтировать, аптечка ценности для истца не имеет. На дату предъявления искового заявления в суд страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с ДТП <дата> истец понесла убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., пассажирского такси в связи с необходимостью возвращения из <...> в <...>, и перевозки багажа в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста по составлению заявления о страховом событии и изготовления фотокопий документов к нему в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в связи с необходимостью оформления доверенности на представление интересов истца в <данные изъяты> руб., оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг автостоянки в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по проезду в <...> и обратно в <...> с целью осмотра автомобиля <дата> в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг пассажирского такси в связи с необходимостью явиться <дата> в ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району для допроса участников ДТП по жалобе истца от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в связи с оплатой поездки представителя истца для подачи претензии и документов к ней в Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» и обратно, в размере <данные изъяты> руб., в связи с обращением к юристу для составления искового заявления в суд истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., итого убытки составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 8,11,12,15,931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 071 руб. 80 коп., убытки в размере 33 700 руб., неустойку в размере 1 253 997 руб. 15 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов А.А, ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается определением Соликамского городского суда от <дата> (л.д. 1), а также ООО «Проминвест», что отражено в протоколе судебного заседания от<дата> (л.д. 60,61).

     Истец Седова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 64), ранее в материалы дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Седова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 57).

     Представитель истца Седов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поврежденное в результате ДТП иное имущество в ОГИБДД не зафиксировано, оценка иного поврежденного имущества не производилась, стоимость поврежденного иного имущества не просит возместить, в связи с чем основанием для обращения в страховую компанию лица, застраховавшего гражданскую ответственность, виновного в ДТП, явилось повреждение иного имущества в результате ДТП.

     Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), в материалах дела имеется телефонограмма от <дата> (л.д. 98), согласно которой представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 63), в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении иска Седовой А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 89).

      Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.93). Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попова Н.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д.81), направила в адрес суда информацию о том, что Седова А.А. по факту ДТП от <дата> в страховую компанию не обращалась (л.д. 87).

       Представитель третьего лица ООО «Проминвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу (место нахождения) юридического лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 91).

       Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП <дата>, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л. , принадлежащего на праве собственности ООО «Проминвест».

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Л. , который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое Л. не оспорено (л.д. 6).

     Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснительными участников ДТП Попова А.А., Л. от <дата> (л.д.11,12), объяснением водителя Л. от <дата> (л.д. 14), объяснениями Седова А.А., Попова А.А. от <дата> (л.д.15,16), составленной собственноручно участниками ДТП схемой места ДТП (л.д. 13).

    Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, Седовой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора страхования: начало <дата>, окончание <дата> (л.д.44,59).

    Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Проминвест» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования от <дата> (полис №), срок действия договора страхования: начало <дата>, дата окончания <дата>, что подтверждается распечаткой РСА (л.д. 43).

Автомобилю истца марки <данные изъяты>, в результате ДТП <дата> причинены механические повреждения, а именно: задняя <данные изъяты>. Дополнено: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, которая дополнена <дата>. Указанная справка о ДТП подписана участниками ДТП, управлявшими транспортными средствами – Поповым А.А. и Л. (л.д.5).

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении заказного почтового отправления (л.д.7).

В соответствии с представленной в материалы дела копией Заключения специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), оформленного автоэкспертом –оценщиком ООО «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства истца от <дата> стоимость устранения дефектов без учета износа составила 185 071 руб. 80 коп., с учетом износа 166 057 руб. 65 коп. (л.д.17-24).

<дата> истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 071 руб. 80 коп., убытков 33 000 руб. в обоснование размера ущерба предоставила Заключение специалиста ООО «Эксперт» № от <дата> (л.д. 33). Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от <дата> входящий №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предъявление требований к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возможно, если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью.

В материалы дела представителем истца предоставлены фототаблицы поврежденного в ДТП от <дата> вещей: <данные изъяты>

Однако, согласно справке о ДТП, составленной <дата>, подписанной обоими участниками ДТП, отсутствует указание на повреждение вышеуказанного имущества, при том, что по жалобе истца Седовой А.А. вопрос о дополнении повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП рассматривался должностными лицами ОМВД России по Добрянскому району, по результатам рассмотрения жалобы принято решение о дополнении в справку о ДТП от <дата> повреждений относительно автомобиля марки <данные изъяты>: <данные изъяты>

В материалах ДТП отсутствуют документы, подтверждающие повреждения иного имущества, принадлежащего истцу, которые позволили бы судить об их объеме, размере, характере. Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом в суд не представлены.

Сведения о получении участниками ДТП травм, причинения вреда здоровью также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не исключают ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего имеет право отказать в прямом возмещении убытков, если в представленных потерпевшим документах о ДТП содержится информация о причинении вреда не только двум транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП, но и иному имуществу. Однако, такие документы отсутствуют, истец не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», мотивированного отказа в страховой выплате ею получено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Седовой А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «Проминвест», так и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Седовой А.А. была застрахована по договору ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, то соответственно у ОАО «АльфаСтрахование» как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седовой А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 сентября 2017 года.

Судья                                                           С.Н. Боброва