Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-2943/2016;) ~ М-3031/2016 от 08.12.2016

<данные изъяты>                                         №2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВПК «НПО машиностроения» к Пахолкову Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости хранения транспортных средств, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пахолкову Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости хранения транспортных средств, обязании совершить действия по вывозу транспортных средств на которые не наложен арест судебными приставами исполнителями, и взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой госпошлины, мотивировав иск тем, что Пахолков И.Ю. является собственником транспортных средств: автомобилей марок HUNDAY- регистрационный номер №, KIA - регистрационный №, SAMSUNG - регистрационный № - регистрационный номер № - регистрационный номер №.

Вышеуказанные транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находились на территории истца на основании заключённого с ООО «АвтоСпецТранс» договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении стоянки. Фактически ООО «АвтоСпецТранс» пользовался услугами до ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства фактически находятся на хранении истца, который в свою очередь, несет расходы по обеспечению сохранности и содержанию указанных транспортных средств, а также упускает выгоду в использовании мест, занятых указанными транспортными средствами, для организации стоянки. Стоимость хранения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец направлял в адрес ответчика уведомления с предложением осуществить действия по оформлению договорных отношений с АО «ВПК «НПО Машиностроения» или вывезти с территории АО «ВПК «НПО Машиностроения» принадлежащие ответчику транспортные средства. Однако, данные уведомления оставлены ответчиком без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил письмо в адрес Администрации г. Реутов с просьбой произвести действия по вывозу транспортных средств с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГг. №-НА «Об утверждении положения о порядке выявления, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозных транспортных средств на территории города Реутова». Администрация г. Реутов указанное обращение оставила без внимания.

На основании излаженного, с учётом уточнённых исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость хранения автотранспортных средств с регистрационными номерами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере №., а также стоимость хранения транспортных средств, с регистрационными номерами №, №, №, в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, представитель истца просит суд обязать Пахолкова И.Ю. вывезти с территории истца транспортные средства, в отношении которых не наложен арест и взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины размере № руб.

Представитель истца АО «ВПК «НПО машиностроения» Кубракова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на находящиеся на территории истца транспортные средства наложен судебными приставами – исполнителями арест, и он не является их ответственным хранителем.

Третьи лица Администрация <адрес>, ООО «АвтоСтецТранс» Реутовский отдел судебных приставов УФССП России извещались о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителей своих не направили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу положений ст.906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Глава 47 ГК РФ не предусматривает исключений из установленного п. 1 ст. 401 ГК РФ правила.

В судебном заседании установлено, что на основании карточек учета транспортных средств ГИБДД ответчик Пахолков И.Ю. является собственником транспортных средств: автомобилей марок HUNDAY- регистрационный номер №, KIA - регистрационный № - регистрационный №, SAMSUNG - регистрационный номер №, SAMSUNG - регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вышеуказанные транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находились на территории истца на основании заключенного договора с ООО «АвтоСпецТранс» № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении стоянки. Фактически ООО «АвтоСпецТранс» пользовался услугами до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства фактически находятся на хранении истца, который в свою очередь, несет расходы по обеспечению сохранности и содержанию указанных транспортных средств, а также упускает выгоду в использовании мест, занятых указанными транспортными средствами, для организации стоянки.

Стоимость хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением в течение 7 календарных дней осуществить действия по оформлению договорных отношений с АО «ВПК «НПО Машиностроения» или вывезти с территории АО «ВПК «НПО Машиностроения» принадлежащие ему транспортные средства. Указанное уведомлений оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было повторно направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика с предложением осуществить вывоз принадлежащих ему транспортных средств. До настоящего времени ответ на уведомление истцом получен от ответчика не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Администрации <адрес> было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой произвести действия по вывозу транспортных средств с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГг. №-НА «Об утверждении положения о порядке выявления, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозных транспортных средств на территории <адрес>». Ответ на указанное письмо получен не был.

В соответствии с п.1 ст. 887 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств подлежит взысканию с поклажедателя.

Довод ответчика о том, что для хранения транспортных средств, между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор хранения транспортных средств, а в силу его отсутствия истец не оказывал и не оказывает ответчику услуги по хранению имущества ФИО2 судом не принимается поскольку, согласно пп. 8 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть не только из договора, но и из иных оснований. Согласно данным нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законом основанием для возникновения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что истцом не было предоставлено тарифов на размещение транспортных средств, опровергается тем, что АО «ВПК «НПО машиностроения» предоставил расчет стоимости услуги по содержанию и обеспечению сохранности грузовых транспортных средств, являющийся приложением к исковому заявлению. Расчет стоимости услуг по содержанию и обеспечению сохранности транспортных средств в период с 2010 по 2011 года произведён на основании ценовых параметров, полученных в результате проведённого в 2010 году анализа рынка предоставления аналогичных услуг на территории Москвы и <адрес>. Указанные параметры за 2010-2011 года определены АО «ВПК «НПО машиностроения» с учетом необходимости обеспечения конкурентоспособности транспортного цеха на рынке предоставляемых услуг. Расчет стоимости услуг за период с 2012 по 2017 год установлен в соответствии с прейскурантами цен на услуги транспортного цеха, предоставляемые сторонним организациям и частным лицам.

В судебном заседании ответчик утверждал, что АО «ВПК «НПО машиностроения» надлежащим образом не уведомило его о предложении осуществить действия по оформлению договорных отношений с ним, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не выражало намерений об оформлении договорных отношений. Однако, данное утверждение опровергается следующим: транспортные средства находились на территории АО «ВПК «НПО машиностроения» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСпецТранс». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение о принятии искового заявления к производству (дело № №) по иску АО «ВПК «НПО машиностроения» к ООО «АвтоСпецТранс». В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанных транспортных средств является Пахолков И.Ю. Исходя из вышеизложенного, АО «ВПК «НПО машиностроения» направило письмо исх. 11/41 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформить договорные отношения или вывезти транспортные средства с территории истца, после установления факта принадлежности транспортных средств ответчику. Также ответчику повторно направлялось письмо с просьбой вывезти с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» исх. 11/66 от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее ему имущества, однако, письма были не получены и возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют представленные в суд конверты почтовых отправлений.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Пахолкова И.Ю. о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В судебном заседании Пахолков И.Ю. пояснил, что в отношении него в производстве Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были совершены предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - выезд на территорию АО «ВПК «НПО машиностроения» по местонахождению имущества ответчика и составление актов о наложении ареста (описи), принадлежащего ответчику имущества.

Однако, акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в отношении трех машин, а именно: КИА № - регистрационный №; SAMSUNG - регистрационный №; HYUNDI - регистрационный № - №

Таким образом, довод Пахолкова И.Ю. о том, что он не является ответственным хранителем транспортных средств, указанных в исковом заявлении и не обладает правом перемещения указанного имущества с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» не обоснован в отношении двух машин с регистрационными номерами №, №

Истцом представлены доказательства исполнения обязанности по извещению ответчика с предложением вывеси принадлежащие ему транспортные средства с территории истца либо заключить договоры их хранения.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец ранее уведомлял ответчика о нахождении принадлежащих последнему транспортных средств на хранение на территории истца посредством почтовой связи, ответчик не отрицал, что ему было известно о нахождении транспортных средств на территории истца и о наложении ареста в отношении трёх автотранспортных средств, находящихся на территории истца, что свидетельствует о возникновении у Пахолкова И.Ю., тем самым, обязательств по договору хранения.

Таким образом, ответчиком во исполнение положений п. 2 ст. 401 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих его неосведомленности о нахождении принадлежащих ему транспортных средств и помещении их на стоянку, принадлежащую истцу, что свидетельствует о его вине в неисполнении обязательств, вытекающих из отношений по хранению.

Поскольку ответчик, как владелец транспортных средств, находящихся на территории истца, уведомлялся истцом об этом обстоятельстве, судом усматривается вина ответчика в образовании задолженности перед истцом.

Учитывая вышесказанное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Пахолкова И.Ю. в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» денежных средств, в качестве стоимости хранении автотранспортных средств в размере № руб.

Также суд считает, что необходимым обязать ответчика вывезти с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» транспортные средства марки КИА государственный регистрационный знак № и марки «Самсунг» государственный регистрационный знак №, то есть транспортные средства, на которые не был наложен арест.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере № руб.

Учитывая, что истцом, исковые требования были уточнены, оплачена сумма госпошлины в размере № рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВПК «НПО машиностроения» к Пахолкову Игорю Юрьевичу о взыскании стоимости хранения транспортных средств, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пахолкова Игоря Юрьевича в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» денежные средства, в качестве стоимости хранении автотранспортных средств в размере № руб. и судебные расходы понесённые истцом по оплате госпошлины в размере № руб., а всего ко взысканию № руб.

Обязать Пахолкова Игоря Юрьевича вывезти с территории АО «ВПК «НПО машиностроения» транспортные средства марки КИА государственный регистрационный знак № и марки «Самсунг» государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>