Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30495/2017 от 29.09.2017

Судья: Деева Е.Б.                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционные жалобы Васильевой Е. В., АО «СК ДОНСТРОЙ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой Е. В. к АО «СК ДОНСТРОЙ» о признании недействительным в части договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Васильевой Е.В. – Ольховой Т.А., представителя АО «СК ДОНСТРОЙ» - Мелькина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о признании недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-134 от <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 825 360 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДС-134. По условиям договора она приняла участие в финансировании строительства жилого комплекса, состоящего из двух 36- и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроено-пристроенной подземной частью, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, ЗАО, Минская улица – Мосфильмовская <данные изъяты> договора в части оплаты цены договора в размере 18 526 600 руб. ею исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался с привлечением других лиц в указанный в п. 5.4 договора срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств, в предусмотренный п. 6.1 договора срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным №<данные изъяты>.449, тип 1, проектной площадью 59,2 кв.м., расположенную на 34 этаже корпуса № А многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1.4 и 6.1 договора ответчик обязался закончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства.

До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства не выполнены, акт приема-передачи не подписан. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок 61 день с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Пунктом 10.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в порядке в Никулинском районном суде <данные изъяты> или Арбитражном суде <данные изъяты> (договорная подсудность). Однако, вышеуказанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают её права как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДС-134 от <данные изъяты> признан недействительным; с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Васильевой Е.В. взыскана неустойка в размере 621 567,43 руб., компенсация морального вреда 5 000руб., штраф 313 283,71 руб.; с АО «СК ДОНСТРОЙ» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 9 415,67 руб. и 300 руб.

В апелляционных жалоба Васильева Е.В., АО «СК ДОНСТРОЙ» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №ДС-134. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Условия договора в части оплаты в размере 18 526 600 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.4., п. 6.1. договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты>.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Также суд пришел к выводу о недействительности п. 10.6 договора ввиду несоответствия положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушения прав истца как потребителя. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (61 день) в сумме 621 567,43 руб., суд не согласился с представленным истцом расчетом, произвел расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения ответчиком обязательства в размере 8,25 %.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы 313 283,71 руб.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанным суммам неустойки и штрафа ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определенном размере неустойки и находит обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в расчет принимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по передаче объекта истцу наступили <данные изъяты>, однако не исполнены. Учитывая, что в период неисполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер ставки изменялся, в расчете следует применять ставку, действующую в соответствующий период.

С <данные изъяты> к отношениям, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка банка России. Следовательно, <данные изъяты> действовала ставка 8,25%, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> ключевая ставка 11%.

Таким образом, размер неустойки в значимый период составит 825 360 руб. (18 526 600 х 1 х 8,25/100 х 2 /300 = 10 189,63 руб.; 18 526 600 х 60 х 11/100 х 2 /300 = 815 170,4 руб.).

Учитывая изложенное, в силу ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и, соответственно, штрафа, размер которого ставит 415 180 руб. ((825 360 + 5 000) х 50%).

    В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 453, 60 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, в сумме 825 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК ДОНСТРОЙ» о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое заявление в материалах дела отсутствует, в связи с чем, правовые основания для разрешения данного вопроса в апелляционном производстве отсутствуют. Другие доводы апелляционной жалобы АО «СК ДОНСТРОЙ» об обстоятельствах, имевших место после спорного периода, досудебного урегулирования спора, правового значения для разрешения дела не имею.

Учитывая установленный факт нарушения права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В. в части несогласия с размером присужденной суммы компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для изменения решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Васильевой Е. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 825 360 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 415 180 руб.

    Взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 453,60 руб.».

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Е.В., АО «СК ДОНСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи