Решение по делу № 12-353/2019 от 25.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

13 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя начальника Муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №/ф/пост2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №/ф/пост2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> (далее по тексту – МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель начальника МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить за малозначительностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что Управление с ДД.ММ.ГГГГ намеревается заключить договор на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда, однако ввиду отсутствия финансирования и запрета Главы Администрации <адрес> на заключение и оплату договоров с января 2019 года заключить данный договор не представляется возможным. Более того, в 2018 году Управление обращалось в Финансовое Управление Администрации <адрес> с просьбой о выделении денежных средств на обучение сотрудников по курсу охраны труда и проведение специальной оценки условий труда, однако по сей день вопрос не решен. В связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью работникам учреждения не причинен, угрозы окружающей среде и безопасности сотрудников нет, а также ввиду малозначительности административного правонарушения и невозможности исполнения по независящим от должностного лица обстоятельствам, просит отменить постановление за малозначительностью и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

В суде государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 доводы жалобы не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, условия труда на рабочем месте (абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате проведения внеплановой документарной проверки выявлено, что начальником МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> ФИО1 в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО4 и ФИО5, не указаны условия труда на рабочем месте, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №/ф/п2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью работникам учреждения не причинен, угрозы окружающей среде и безопасности сотрудников нет, и невозможности заключить договор о проведении специальной оценки труда, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, затрагивающего трудовые права, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о прекращении данного дела за малозначительностью, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №/ф/пост2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства» Администрации <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова