Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-7/2013 (12-244/2012;) от 27.12.2012

Дело № 12-7/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.11.2012 г. о возврате протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 ноября 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность» возвращен должностному лицу его составившему, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжалует данное определение мирового судьи, мотивируя тем, что распоряжением назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Солидарность» с 23.10.2012 г. по 26.10.2012 г., копия распоряжения получена начальником отдела кадров ООО «Солидарность 16.10.2012 г. о чем на распоряжении имеется отметка, т.е. ООО «Солидарность было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Инспектором было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется почтовая квитанция <номер>. Таким образом, в материалах дела присутствуют все доказательства наличия в действиях ООО «Солидарность» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Считает, что выводы, изложенные в определении, незаконны и необоснованны, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ООО «Солидарность», представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на определение мирового судьи подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012г. государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. составлен протокол <номер> по ч.2 ст. 19.4.1 К РФ об АП в отношении ООО «Солидарность», юридический адрес которого: <адрес>.

Согласно определению мирового судьи 236 судебного участка от 26.11.2012 г. указанный протокол по делу об административном правонарушении был возвращен должностному лицу его составившему, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение юридического лица от проведения плановой выездной проверки, отсутствия документов, подтверждающих извещение юридического лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано в чем выразилось административное правонарушение юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей 26.11.2012г. вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность» в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КРФоАП, поскольку протокол об административном правонарушении и представленные материалы, отвечали требованиям КРФ об АП, информация была достаточна для принятия протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд также учитывает, что обстоятельства, изложенные мировым судьей в определении от 26.11.2012 г., послужившие основанием для возврата указанного протокола лицу его составившему, исследуются в ходе рассмотрения административного дела по существу путем истребования доказательств у должностного лица, после чего устанавливается соответствие объективной стороны вменяемого правонарушения фактическим действиям (бездействиям) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение от 26.11.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат направлению мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района для рассмотрения со стадии принятия.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Калашниковой Ю.А. от 26.11.2012г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 26.11.2012 г. о возврате протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Отменить определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 26 ноября 2012 г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность»,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направив протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Солидарность», мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: И.Д. Пантела