Решение по делу № 2-2715/2020 ~ М-2053/2020 от 29.04.2020

Гражданское дело № 2-2715/2020

27RS0004-01-2020-002657-35

                                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г.                                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Камчука П.И.

с участием представителя истца Жекю Т.Д.

с участием ответчика Качалина О.С.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчука Павла Игоревича к Качалину Олегу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

                       УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям котором истец передал заемщику Качалину О.С. денежные средства в размере 90 000 руб. с уплатой 10% за весь срок пользования на срок до 30.10.2019 г. Договором займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа или его части в срок до 30.10.2019 г. Ответчик долг не возвратил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 90 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 000 руб., неустойку за период просрочки с 31.10.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 17 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 руб.

     При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку за период с 31.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 33 066 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в июле 2019 г. Качалин О.С. занял у него деньги размере 90 000 руб., о чем написал расписку. Передача денег осуществлялась в риэлторской компании <данные изъяты>», где его супруга ФИО5 работает генеральным директором. Между ответчиком и ИП ФИО5 были агентские взаимоотношения. Происходила сделка по продажи недвижимости, ответчик взял деньги у клиентов, но сделка не состоялась. Клиенты пришли в компанию, сказали, что обратятся в полицию. Ответчик, понимая, что ситуация неприемлемая, обратился к нему /Камчуку П.И./ и попросил занять денег, чтобы вернуть клиентам. Он занял Качалину О.С. 90 000 руб. Ответчик ему деньги не вернул. В связи с чем настаивает на удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что Камчук П.И. и ФИО5 состоят в браке, государственная пошлина при предъявлении иска оплачена супругой ФИО5 за счет совместных денежных средств.

    В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, денежные средства у Камчука П.И. не занимал. Он работал риэлтором в компании «<данные изъяты>», проводил сделки по купле-продаже объектов недвижимости. В результате сделки между продавцом <данные изъяты> и покупателем ФИО6 клиенты должны были передать через него денежные средства в компанию. Чтобы гарантировать передачу денег в кассу компании, заключался договор займа. Денежные средства    по сделке он передал в кассу. В дальнейшем трудовые отношения с ним были прекращены. Истец воспользовался договором займа и предъявил настоящий иск. Считает иск необоснованным, размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ займодавец Камчук П.И. предоставил заемщику Качалину О.С. заем в размере 90 000 руб. на срок до 30.10.2019 г. с уплатой на сумму займа 10% за весь срок пользования. В случае невозврата суммы займа или его части в срок до 30.10.2019 г. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/ Качалин О.С. получил от Камчука П.И. денежные средства в размере 90 000 руб.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем, работает директором риэлторской компании «<данные изъяты>». Качалин О.С. – бывший сотрудник, который оказывал риэлторские услуги. В компанию обратился клиент, у которого ответчик взял 90 000 руб. за свои услуги, которые не были оказаны. Она /ФИО5/ находилась в другом городе. В компании находился ее супруг Камчук П.И. Качалин О.С., чтобы урегулировать конфликт, обратился к Камчуку П.И. и попросил занять денег. Истец одолжил ответчику денежные средства. Ответчик уволился, денежные средства не возвратил.

    В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Камчуком П.И. и Качалины О.С. был совершен в письменной форме, подписан сторонами. В подтверждение факта получения денег ответчиком составлена расписка.    Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено.

    Довод ответчика о наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 не

подтверждает и не опровергает факта заключения договора займа.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Камчуком П.И. и Качалиным О.С. договора займа, по условиям которого Камчук П.И. передал Качалину О.С. 90 000 руб. сроком до 30.20.2019 г. с уплатой на сумму займа 10% за весь срок пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий возврата суммы займа.

Истцом предоставлены доказательства передачи денежных средств в размере 90 000 руб. ответчику, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 90 000, процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Проанализировав обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, составляющий 34% от суммы невозвращенного займа, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения договорной неустойки.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 537 руб.

    На основании изложенного,         руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Качалина Олега Сергеевича в пользу Камчука Павла Игоревича сумму долга по договору займа в размере 90 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 000 руб., неустойку за период с 31.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 33 066 руб.,       судебные расходы в размере 3 537 руб. на общую сумму 135 603 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                        Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 года