Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32010/2017 от 05.09.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Величко О.В. к Краснодарскому отделению № <...> ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта служебного расследования от <...> в части установления вины истца

по апелляционной жалобе Величко О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Величко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко О.В. обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению № <...> ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта служебного расследования от <...> в части установления вины истца.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> принята менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса <...> по обслуживанию физических лиц Краснодарского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России».

<...> ею было получено уведомление о добровольном возмещении ущерба <...>, в котором Краснодарское отделение № <...> ПАО «Сбербанк России» ставило в известность Величко О.В. о том, что в ходе проведения служебного расследования по факту закрытия счета <...> на имя Бражникова А.И. установлена ее вина в причинений существенного вреда банку в сумме 121 580 рублей 88 копеек. В обоснование вины Величко О.В. истец в своем уведомлении от <...> ссылается на акт служебного расследования <...> от <...> и требует возместить причиненный работодателю ущерб.

Величко О.В. считает вынесенный акт незаконным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Величко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Величко О.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что в настоящее время доводы иска не нашли своего документального подтверждения.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как установлено и следует из материалов дела, <...> в банк с претензией обратился Бражников А.И., в которой указал на то, что <...> открыл счет (вклад) <...> на сумму 107 684 рублей 25 копеек.

В этот же день ему стало известно о том, что указанный им счет закрыт третьим лицом в связи с чем, просил разобраться в указанной ситуации и произвести ему возврат денежных средств.

На основании указанной претензии и Приказа по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк «О проведении служебного расследования и создании комиссии» от <...> <...> было возбуждено и проведено служебное расследование.

Актом служебного расследования <...> было установлено, что <...> в ВСП <...> клиент Бражников А.И. обратился для закрытия счета «Сохраняй» <...>, открытый <...> в ВСП <...> на сумму 100 000 рублей на имя Бражникова А.И.

В 11:44:02 сотрудник Кирилко К.Л. совершила операцию по закрытию счета «Сохраняй» <...>, открытый на имя Бражникова А.И. в сумме 106 458 рублей 91 копейка. Контроль закрытия счета провел сотрудник Апинавичус А.В.

В 11:46:40 сотрудник Кирилко К.Л. провела операцию по открытию счета «Управляй» <...> на имя Бражникова А.И. в сумме 106 458 рублей 91 копейка.

В 12:49:23 сотрудник Кирилко К.Л. сторнировала операцию закрытия счета «Сохраняй» <...> на имя Бражникова А.И. в сумме 106 458 рублей 91 копейка.

В 12:49:39 сотрудник Кирилко К.Л. сторнировала операцию открытия счета «Управляй» <...> на имя Бражникова А.И. в сумме 106 458 рублей 91 копейка.

В 12:52:23 сотрудник Кирилко К.Л. совершила операцию по закрытию счета «Сохраняй» <...> на имя Бражникова А.И. в сумме 106 458 рублей 91 копейка. Контроль закрытия счета провел сотрудник Емелькина А.А.

В 12:54:48 сотрудник Кирилко К.Л. провела операцию по открытию вклада «Управляй» <...> на имя Глазунова В.Г. в сумме 106 458 рублей 91 копейка.

Подпись клиента в договоре <...> на имя Глазунова В.Г. от <...> имеет значительную степень соответствия с подписью клиента Бражникова А.И. в обращении <...> от <...> и не соответствует подписи клиента Глазунова В.Г. в расходном ордере <...> от <...> по счету <...> на сумму 3 000 рублей.

Проанализировав указанные сведения, комиссия пришла к выводу о том, что <...> в 12:54:48 сотрудник Кирилко К.Л. ошибочно ввела паспортные данные клиента Глазунова В.Г. (необходимо было ввести паспортные данные клиента Бражникова А.И.) и открыла счет на имя Глазунова В.Г., в то время когда перед ней стоял клиент Бражников А.И., который расписался в договоре на открытие вклада «Управляй» <...> на имя Глазунова В.Г.

<...> в ВСП № <...> клиент Бражников А.И. обратился для закрытия счета «Управляй» <...>.

В 09:48:38 сотрудник Кононенко А.А. провела изменение данных клиента Глазунова В.Г. на данные клиента Бражникова А.И.:

«Старое значение: <...> - Новое значение: <...> Изменение фамилии. Старое значение: ГЛАЗУНОВ - Новое значение: БРАЖНИКОВ Изменение имени. Старое значение: ВИКТОР - Новое значение: АНАТОЛИИ Изменение отчества. Старое значение: ГРИГОРЬЕВИЧ - Новое значение: ИВАНОВИЧ. Изменение даты рождения. Старое значение: <...> - Новое значение: <...>».

Сотрудник Галкина О.В. подтвердила операцию.

В 09:50:38 сотрудник Галкина О.В. провела изменение данных клиента Глазунова В.Г. на данные клиента Бражников А.И.:

«Информация об адресе изменена: Улица с «<...>» на «<...>»; Дом с «58» на «71»; Квартира с «28» на «43».

В 09:52:11 сотрудник Галкина О.В. провела открытие вклада «Сохраняй» <...> на имя Бражникова А.И. в сумме 107 684 рубля 25 копеек путем безналичного закрытия счета <...> (перечисление денежных средств со вклада на вклад).

Подпись клиента в договоре <...> на имя Бражникова А.И. от <...> имеет значительную степень соответствия с подписью клиента Бражникова А.И. в обращении <...> от <...> и подписью клиента Бражникова А.И. в паспорте.

Договор вклада «Сохраняй» <...> находился на руках у клиента Бражникова А.И. и был предъявлен клиентом Бражниковым А.И. при оформлении обращения <...> от <...>

Исходя из установленных обстоятельств был сделан вывод о том, что вклад «Сохраняй» <...> открыт клиентом Бражниковым А.И.

<...> в ВСП <...> сотрудник Бахмутова А.Д. провела изменение данных клиента Бражникова А.И. на данные клиента Глазунова В.Г.:

«В 12:56:22 Информация о Документе, удостоверяющем личность изменена: Код подразделения с «233-006» на «232-005»; Кем выдан с «ПВС КАЛИНИНСКОГО ОМ УВД ПРИКУБАНСКОГО ОКРУГА ГОР КРАСНОДАРА» на «УВД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ГОР. КРАСНОДАРА»; Дата выдачи с «<...>» на «<...>»;

В 12:57:05 Информация о клиенте изменена: Фамилия с «БРАЖНИКОВ» на «ГЛАЗУНОВ»; Имя с «АНАТОЛИЙ» на «ВИКТОР»; Отчество с «ИВАНОВИЧ» на «ГРИГОРЬЕВИЧ»;

В 12:57:48 Информация о клиенте изменена: Дата рождения с «<...>» на «<...>»; Место рождения с «ЕРЕВАН АРМЕНИЯ» на «ГОР. РЫБИНСК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛ.»;

В 12:58:29 Информация о Документе удостоверяющем личность изменена: Номер с «<...> на «<...>

В 12:59:05 Информация о клиенте изменена: Место рождения с «ГОР. РЫБИНСК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛ.» на «ГОР. РЫБИНСК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛ.»; Информация об адресе изменена: Улица с «<...> <...>» на «<...> Дом с «71» на «58»; Квартира с «43» на «28».

Сотрудник Величко О.В. подтвердила операции изменения данных клиентов в АС Филиал- Сбербанк.

В 13:01:15 сотрудник Бахмутова А.Д. провела частичную выдачу на сумму 1800 рублей со счёта <...> на имя Глазунова В.Г.

Согласно данным AC Back-office счет <...> открыт <...> на имя Глазунова В.Г. в ВСП <...>.

<...> в ВСП <...> в 11:13:11 сотрудник Белоусова И.В. провела частичную выдачу на сумму 3000 рублей со счёта <...> на имя Глазунова В.Г.

В 11:15:08 сотрудник Белоусова И.В. произвела печать Ф. <...>-с для клиента Глазунова В.Г. по счету <...>.

Согласно письменным пояснениям Белоусовой И.В. клиент Глазунов В.Г. был удивлен, что у него есть счет <...>, который открыт на сумму 107 684 рублей 25 копеек, так как не помнил, чтобы он вносил деньги.

<...> в ВСП <...> в 14:55:35 сотрудник Гусевская Е.В. совершила операцию по закрытию счета <...> на сумму 121 580 рублей 88 копеек, владелец вклада Глазунов В.Г., подтвердила операцию Белоусова И.В.:

Клиент Бражников А.И. <...> обратился в ВСП <...>, оформил обращение (<...> от <...>) с просьбой разобраться и вернуть ему денежные средства по закрытому счету <...>.

Согласно данным AC BACK-OFFICE клиент Бражников А.И. не совершал операции по своим счетам после открытия счета (<...>) <...> до <...>

В соответствии со статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно пункту 1.3 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП ОАО «Сбербанк России» от 04 декабря 2014 г. № 3598 (далее - Внутренний стандарт) стандарты сервиса должны соблюдаться всеми работниками ВСП Банка, непосредственно взаимодействующими с Клиентами, при выполнении своих ежедневных профессиональных обязанностей.

В силу пункта 2.1. Внутреннего стандарта процесс обслуживания Клиента состоит из определенной последовательности действий. Каждому работнику ВСП необходимо соблюдать указанную последовательность, не пропускать ни одного действия в процессе взаимодействия с Клиентом, четко выполнять каждую задачу, переходить к следующему действию только после того, как выполнена задача текущего пункта, при этом каждому из нижеописанных пунктов соответствуют свои Стандарты сервиса при взаимодействии с клиентом.

Пунктом 3.16.2 Внутреннего стандарта установлено, что уточнение цели визита (обязателен к исполнению всеми работниками ВСП). Уточняя цель визита Клиента, и проявляя желание помочь Вы демонстрируете Клиенту заинтересованность его вопросом и нацеленность на скорейшее решение вопроса/ситуации, с которым Клиент обратился в Сбербанк. Работник первым уточняет у Клиента цель его визита сразу после приветствия.

Также, в соответствии с пунктом 16 Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25 августа 2014 г. № 3443 работник, уполномоченный на осуществление контроля за операциями по вкладам, производит контроль операции после оформления ее операционно-кассовым работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Величко О.В. в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей и действующих на момент совершения проступка ВИД ПАО Сбербанк, не произвела сверку именных данных и данных ДУЛ вкладчика с данными в АС, проверку правомерности и обоснованности проведения операции и подтвердила правомерность операции по изменению данных о клиенте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в Прикубанский районный суд г. Краснодара ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> подало исковое заявление к Бахмутовой А.Д., Величко О.В., Литовка (Кирилко) К.Л. о взыскании с работника причиненного ущерба.

Однако, в дальнейшем, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> отказалось от иска, в связи с добровольным погашением клиентом Глазуновым В.Г. ущерба на сумму 121 580 рублей 88 копеек.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно определено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлен факт того, что ущерб банку возмещен, никаких правовых последствий обжалуемый акт служебного расследования не несет, Величко О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась и не может быть привлечена в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе Величко О.В. в удовлетворении требований, в связи с тем, что доводы иска не нашли своего документального подтверждения.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Величко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи