Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-29/2018 (2-1-1207/2017;) ~ М-1-1078/2017 от 30.10.2017

№ 2-1-29/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                              г. Красноуфимск

Красноуфимский    районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Пашиева А.И., представителя истца Астаевой И.Ю., представителя ответчика Коневой О.М., третьих лиц кадастрового инженера ФИО4, представителя кадастрового инженера ФИО5 – ФИО9, представителя Администрации МО <адрес> ФИО10, при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиева А. И. к Коневой В. И. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пашиев А.И. обратился в суд с иском к Коневой В.И. о признании результатов кадастровых работ недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его семья с <дата> года проживают в с.ФИО1 <адрес>. Им была предоставлена квартира по адресу с.ФИО1, <адрес>.

В <дата> он получил в собственность земельный участок площадью <****> кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Об этом <дата> было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №1-109/2014.

Их земельный участок был сформирован до <дата> года и был огражден забором. Когда его семья въехала в указанную квартиру, он обновил забор, так как он был гнилой. Новый забор установил на месте старого.

<дата> ТОО «ФИО1» по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан передало ему и его семье, состоящей из 4-х человек, в собственность квартиру по указанному выше адресу.

<дата> он получил Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на земельный участок площадью <****> кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014 и <дата> получил Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на квартиру с кадастровым номером №1-109/2014, расположенные по адресу с.ФИО1, <адрес>.

Рядом с его земельным участком площадью <****> кв.м, по адресу с. ФИО1, <адрес> был расположен земельный участок площадью <****> кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №1-109/2014 Адрес этого участка: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>.

На указанном участке была построена и функционировала общественная баня. В середине 90-х годов баня перестала работать, земельный участок не использовался, пустовал, зарос высокой травой. Впоследствии ему стало известно, что участок в собственность приобрел Пектубаев Иван - отец ответчицы, но не обрабатывал и не использовал его.

В июне 2017 года вместо старого деревянного забора он установил металлический забор, не передвигая его. В настоящее время рядом с металлическим так и лежит старый деревянный забор. Он его специально не убирает.

Летом 2017 года они увидели, что ответчица начала вывозить мусор с участка, находящегося по адресу с.ФИО1, <адрес>. Им ничего было неизвестно, но они сделали вывод, что она вступила в наследство за умершим отцом.

В июле 2017 года Конева В.И. потребовала перенести их забор в глубину своего участка на пять метров, а также снести туалет, который стоит на земельном участке с <дата> года, именно на этом месте. Ответчица вручила копию своего межевого плана, выполненного <дата>, ее фамилия указана ФИО17

Он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил для него межевой план его земельного участка и пояснил, что его межевой план не может быть утвержден, так как соседний земельный участок, расположенный по адресу с.ФИО1, <адрес>, уже отмежеван, что межевая граница между их участками проходит не по существующему забору, а по его земельному участку, т.е. межевая граница смещена на пять метров в сторону его земельного участка. В результате этого площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка уменьшилась, примерно, на <****> кв.м.

При этом, межевой инженер ФИО4 пояснил, что ответчица Конева В.И. должна была согласовать с ним смежную границу. Этого ответчица не сделала. Таким образом, Конева В.И. нарушила установленный законом порядок межевания земельного участка, захватив около пяти метров нашего участка.

Он пользовался земельным участком №1-109/2014 по <адрес> в с.ФИО1 <адрес> с <дата> года, является собственником участка с <дата> года. Земельный участок №1-109/2014е по <адрес>, принадлежащий Коневой В.И., является смежным участком. Отмежевывая свой земельный участок, Конева В.И. не подписала со ним, с собственником участка №1-109/2014, акта согласования, не согласовала со ним иным способом смежную границу земельных участков.

Добровольно согласовать границу земельных участков ответчица не желает, хотя он предлагал ей это сделать. Считает, что ответчица умышленно сместила границу между земельными участками, так как решила увеличить площадь своего земельного участка за счет их земельного участка.

Истец просит:

1. Признать результаты выполнения кадастровых работ участка, расположенного по адресу <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, принадлежащего Коневой В.И., с кадастровым номером №1-109/2014 недействительными.

2.Установить смежную границу земельных участков №1-109/2014 и №1-109/2014е, расположенных по адресу <адрес>, с.ФИО1, <адрес> с кадастровыми номерами №1-109/2014 по фактическому пользованию, в координатах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4 <дата>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Орган местного самоуправления «Администрация МО <адрес>» и кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец Пашиев А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Конева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика Конева О.М., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен в связи с тем, что установление смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 <дата>. нарушит право собственности ответчика на земельный участок по <адрес> в с. ФИО1 и право пользования жилым домом на этом земельном участке.

По мнению представителя ответчика, кадастровый инженер не вправе был руководствоваться указаниями истца, он должен был выставить границы так, как они учтены в государственном кадастре.

Чертеж земельного участка и межевой план от <дата>. изготовлен с нарушениями. Во-первых, в границы земельного участка истца не вошли земли перед жилым домом истца, которыми фактически пользуется истец, они огорожены истцом. С учетом этих земель, размер земельного участка истца значительно больше, нежели был выделен ему первоначально. Во-вторых, кадастровый инженер не учел, что расстояние от границы земельного участка до жилого дома Коневой В.И. должно быть не менее трех метров и отступил только один метр. Установление границы по предложенному истцом варианту приведет к тому, что на расстоянии одного метра от окон жилого дома ответчика будет стоять забор и туалет истца, что противоречит строительным нормам и правилам, а также санитарным требованиям.

Возможно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика требования по согласованию смежной границы с истцом и были нарушены, однако это никак не нарушило права истца. При установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, площадь его земельного участка не уменьшится. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся исполнителем кадастровых работ в отношении земельного участка истца Пашиева А.И. по <адрес>2 в д. ФИО1 по договору от <дата>.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с №1-109/2014 расположенного по адресу: обл. <адрес>, уточнена граница и площадь данного земельного участка.

В соответствии с «правилами землепользования и застройки МО <адрес>», утверждёнными Решением Думы МО <адрес> от <дата> №1-109/2014, земельный участок с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> находится в зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка, указанный в строке 4 реквизита "4" раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» взят на основании Решения Думы МО <адрес> №1-109/2014 от <дата>.

Граница уточняемого земельного участка проходит частично по забору и меже. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с КН №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> накладывается на смежный земельный участок с №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, сведения о границах которого в ГКН содержатся как уточнённые. Собственник смежного участка с КН №1-109/2014 о данной ситуации проинформирован. Заказчику кадастровых работ ФИО2 предложено разрешить данную ситуацию путём переговоров с собственником смежного земельного участка досудебно путем перераспределения. В случае недоговоренности, решать данную проблему в судебном порядке. Земельный участок перед домом истца не включен в границы земельного участка, установленные в результате межевания, поскольку эта часть земли находится за красной чертой и муниципалитет не согласовывает границу при таком межевании.

    Представитель третьего лица- кадастрового инженера ФИО5- ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что он выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Коневой В.И. в с. ФИО1. Согласование границ земельного участка ответчика с истцом не требовалось, поскольку в кадастровом плане территории, который он получил в Росреестре, земельный участок истца не значится. Он видел, что фактически земельный участок ответчика имеет смежную границу с земельным участком истца, однако полагал, что ответчик сама согласовала местонахождение смежной границы, поскольку он видел, как заказчик разговаривала с женой истца. Границы земельного участка ответчика он определил так, как ему указал ответчик. Площадь земельного участка ответчика соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах.
     Представитель третьего лица- ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что граница между населенными пунктами ФИО1 ФИО18 и ФИО1 проходит прямо по населенному пункту и граница кадастровых кварталов №1-109/2014 и №1-109/2014 проходит по населенному пункту с. ФИО1. Из-за этого постоянно возникает путаница в определении местоположения земельных участков. Земельный участок ответчика Коневой В.И. фактически находится в с. ФИО1 в 49-м кадастровом квартале, однако его кадастровый номер соответствует 50-му кадастровому кварталу. Фактическое местоположение земельного участка от этого не изменилось, однако при проведении кадастровых работ кадастровый инженер мог не увидеть смежный земельный участок истца.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

Спор сторон возник из-за местоположения границы двух смежных земельных участков, определенной в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО3, выполненных кадастровым инженером ФИО5 <дата>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу, установленному ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые должны содержаться в межевом плане.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С 1 января 2017 г. порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пашиев А.И. является собственником земельного участка площадью <****> кв.м категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>2, кадастровый №1-109/2014. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства

Ответчик Конева В.И. является собственником смежного земельного участка площадью 3186 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют две смежные границы, что сторонами не оспаривается.

    Истец оспаривает результаты кадастровых работ, выполненных в <дата> в отношении земельного участка ответчика на том основании, что при проведении кадастровых работ юридически установленная смежная граница между земельными участками не совпадает с фактически сложившейся и существующей более 20 лет границей и нарушает его право пользования земельным участком, поскольку он не может уточнить границы своего земельного участка в границах фактического пользования.

Ответчик возражает против заявленных требований на том основании, что истец неверно определяет местоположение фактической границы между земельными участками по существующему забору. Этот забор истец установил в 2017г.

В июне 2017г. по заказу ответчика Коневой В.И. кадастровый инженер ФИО5 провел кадастровые работы в связи с уточнением границы и площади земельного участка ответчика, в результате которых было установлено, что по сведениям ФГБУ Кадастровая палата площадь уточняемого земельного участка составляет <****> кв.м. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого участка не изменилась. Границы уточняемого земельного участка проходят по меже.

Границы земельного участка ответчика согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением истца, вместо которого границы земельного участка ответчика от точки н9 до точки н10 и от точки н10 до точки н1 согласовал начальник Сарсинского территориального отдела Администрации МО <адрес> ФИО11 <дата>. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка ответчика и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в соответствии с постановлением Администрации МО <адрес> от <дата>. №1-109/2014 начальники территориальных отделов администрации МО <адрес> наделены полномочиями по согласованию местоположения границ смежных земельных участков только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае, смежный земельный участок площадью 800 кв.м. предоставлен в собственность истцу Пашиеву А.И. на основании решения малого совета Сарсинского сельского Совета от <дата>. №1-109/2014, на момент проведения кадастровых работ ответчиком был огорожен и начальник территориального отдела Администрации не вправе была согласовывать спорные границы ответчику.

Исходя из объяснений в суде ответчика Коневой В.И., представителя кадастрового инженера ФИО19 следует, что ответчику и кадастровому инженеру достоверно было известно о том, что смежный земельный участок истца имеет собственника.

При таких обстоятельствах согласование смежных границ с ненадлежащим субъектом права, суд расценивает как действие ответчика и кадастрового инженера ФИО5 в обход закона, который предписывает согласование смежной границы с собственником земельного участка. В силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ установленное судом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Доводы ответчика о том, что отсутствие согласования смежной границы с истцом не нарушает его право, опровергаются обращением истца в суд и спором о местоположении границ смежных земельных участков.

Доводы представителя кадастрового инженера о том, что при проведении кадастровых работ согласование границ с истцом не требовалось, поскольку его земельный участок отсутствует в кадастровом плане территории, суд находит несостоятельными. Представленный по запросу суда кадастровый план территории кадастрового квартала №1-109/2014 свидетельствует о том, что земельный участок истца включен в кадастровый план территории под порядковым номером 283.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительными результатов кадастровых работ ответчика в части уточнения местоположения границ между земельными участками истца и ответчика суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению остальных границ земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая требования истца об установлении границ его земельного участка суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2017г. по заказу истца кадастровый инженер ФИО4 выполнил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка истца в д. ФИО1 <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что граница уточняемого земельного участка проходит частично по забору и меже, площадь земельного участка по сведениям ГКН <****> кв.м., фактически <****> кв.м. Земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика, сведения о границах которого в ГКН содержатся как уточненные.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО4, не соответствует фактическому расположению земельного участка истца.

В границы земельного участка истца кадастровый инженер не включил часть земельного участка перед домом истца, которым он пользуется. Данная часть участка имеет ограждение, находится на одной линии с границей соседнего земельного участка в с. ФИО1 по <адрес>. Таким образом, границы земельных участков двух квартир в одном доме со стороны главного фасада, оказались на разных уровнях.

Кроме того, граница земельного участка истца от точки н17 до точки н18 проходит внутри строения, что недопустимо.

Местоположение земельного участка истца из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, определить невозможно. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата>. №1-109/2014 имеет только план земельного участка в с. ФИО1 <адрес>2, из которого следует, что ширина земельного участка истца 24м, длина -34м., то есть площадь земельного участка составляет <****> кв.м., что не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающем документе.

Согласно кадастрового плана территории за 2003год, граница земельного участка истца по главному фасаду, выходящему на <адрес>, удалена от жилого дома и находится на одной линии с границей земельного участка по адресу: с. ФИО1 по <адрес>.

Доводы кадастрового инженера ФИО4 о том, что он не вправе был включать в границы земельного участка истца часть используемого им земельного участка перед домом, поскольку она находится за линией застройки, так называемой красной линией, суд находит несостоятельными. Согласно информации ОМС Администрация <адрес> от <дата>. №1-109/2014, по утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования на существующую застройку с. ФИО1 местоположение красных линий не определено.

Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, строение на смежном земельном участке ответчика по адресу с. ФИО1 <адрес>, имело статус жилого дома.

Общефедеральный документ «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальные расстояния между постройками должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Эти расстояния должны соблюдаться между постройками как на одном участке, так и на смежных участках (п. 6.8 СНиП 2.07.01-89).

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны составлять не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев (п. 7.1 СП 42.13330.2011).

Указанные нормы кадастровым инженером ФИО4 не соблюдены. Граница земельного участка истца по представленному межевому плану от <дата>. проходит на расстоянии одного метра от жилого дома ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка истца от <дата>. не соответствуют требованиям закона. Они выполнены без учета кадастрового плана территории и фактических границ земельного участка существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление границ на основании указанного межевого плана нарушит права и законные интересы смежных землепользователей, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашиева А. И. удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, принадлежащего Коневой В.И. кадастровый №1-109/2014, выполненные кадастровым инженером ФИО5 <дата>., недействительными в части определения границы между земельным участком в с. ФИО1 по <адрес>, кадастровый №1-109/2014 и земельным участком с. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 по координатам характерных точек: н 1 ( №1-109/2014

В удовлетворении исковых требований Пашиева А. И. об установлении смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> кадастровым номером №1-109/2014 и <адрес>, с. ФИО1, <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 в соответствии с координатами характерных точек: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, сведения о которых содержатся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО4 <дата>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья          Галкина И.В.