Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Едаловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Янышеву ФИО7 о возмещении ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в суд с иском к Янышеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 года г.Ульяновске автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, была сбита опора уличного освещения. В результате наезда УМУП «Горсвет» нанесен материальный ущерб на сумму 55620 рублей 28 копеек. Виновником ДТП является водитель вышеуказанной автомашины, Янышев И.А.. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика убытки в размере реального расхода, которые УМУП «Горсвет» произвело для восстановления нарушенного права, и расходы по уплате госпошлины 1868 рублей 61 копейка.
В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, сумма ущерба снижена до 44443 рублей 52 копеек, в части затрат по оплате государственной пошлины иск поддержали. При этом представитель истца не представила уточнение иска в письменном виде и пояснила, что в результате наезда на световую опору она повисла на проводах, разбился светильник. Кроме этого, прогнулись и требовали замены еще две световые опоры, провода и светильник, стоимость работ по замене 3 опор, 2 светильников и по 90 метров кабеля и стального провода, включая стоимость материалов, составила размер ущерба причиненного по вине ответчика УМУП «Горсвет».
Ответчик Янышев И.А. не отрицая факта ДТП, иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой иска и полагает, что ответственность должна нести страховая компания, ОСАО «Россия» с которой у него заключен договор страхования по ОСАГО.
Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия».
Представитель страховой компании в суд не явился, имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом из отзыва следует, что вина в причинении вреда в результате ДТП обоюдная, так как если бы кабель был смонтирован с установкой отсоединяющего оборудования, то в результате наезда на световую опору не могли быть повреждены две другие опоры. Кроме того просят учесть, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа, в силу норм закона об ОСАГО.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд считает установленным, что 25 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 на опору уличного освещения. В результате ДТП две световых опоры, два светильника, кабель и стальной провод, к которому крепиться кабель были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янышева И.А.., который является собственником автомашины на которой был совершен наезд на световую опору. Факт ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, как и наличие договора страхования ОСАГО собственника автомашины с ОСАО «Россия».
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2009 года №213, объекты внешнего благоустройства - сети наружного освещения, в том числе по <адрес> в <адрес>, переданы УМУП «Горсвет». Таким образом, балансодержателю указанного имущества - УМУП «Горсвет» -причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № № Янышева И.А. в период с 06.03.2012 года по 05.09.2012 года и с 13.09.2012 года по 05.03.2013 года застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № № от 06.03.2012 года.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Россия».
То обстоятельство, что УМУП «Горсвет» не обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» в установленный законодательством срок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно локального сметного расчета № 597 от 12.12.2012 года УМУП «Горсвет» на производство работ по замене трех опор уличного освещения, двух светильников и кабеля с проводом, по улице Хрустальной в г.Ульяновске затрачено 55620 рублей 28 копеек, что истец подтверждает актом приемки выполненных работ, требованием-накладной. Данные документы представителем страховой компании были оспорены, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту с учетом износа.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Салов В.А., являющийся начальником участка УМУП «Горсвет», 25.09.2012 года он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, возле магазина «Таис», где была сбита опора уличного освещения. Световая опора подлежала замене, а также были повреждены еще две опоры и разбиты два светильника, все было демонтировано установлены опоры, заменили провод и световой кабель, который крепиться на провод стальной.
Судом проведена по делу экспертиза, по заключению которой размер ущерба по восстановительному ремонту световых опор и оборудования УМУП «Горсвет» определен в размере 44443 рубля 52 копейки. При этом указано, что две световые опоры могут быть повреждены до степени необходимости их замены в результате наезда на третью опору при наличии на опорах единого кабеля электроосвещения АВВГ 2х2,5 на проводе ПВС в том случае если ни на одной из этих опор не установлена подпора и отсутствуют другие варианты поддержания этих опор в устойчивом положении при условии жесткого крепления несущего троса ко всем опорам и отсутствия специальных разрывных деталей его крепления.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что при обстоятельствах ДТП могли быть повреждены две опоры уличного освещения, в отношении третьей нет достаточных оснований для её замены, так как она имела провода в трех направлениях и это не позволило ей упасть или сломаться у основания. В остальной части затраты истца эксперт считает обоснованными, поскольку кабель освещения АВВГ монтируется по ГОСТу без специальных разрывных устройств и при натяжении подлежит замене как и стальной провод ПВС к которому он крепиться.
В дополнительной экспертизе экспертом-оценщиком ФИО10., произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта оборудования принадлежащего истцу, с учетом износа, ущерб составил 36120 рублей 98 копеек, с учетом замены двух световых опор, двух светильников и по 90 метров провода стального ПВС и кабеля АВВГ. Суд принимает во внимание заключения и пояснения экспертов, учитывая их квалификацию и не заинтересованность в рассмотрении дела.
Показания свидетеля ФИО8., в части утверждения о необходимости замены третьей опоры, суд расценивает критически, поскольку он является заинтересованным лицом, учитывая его место работы и должность. Эксперты обосновали свои выводы с учетом показаний свидетеля, после его допроса в их присутствии в ходе судебного заседания.
В остальной части доводы страховой компании, что действия истца по замене опоры уличного освещения без предварительного извещения страховой компании не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд не принимает во внимание, поскольку они заявлены без оснований. Указания ответчиком на необходимость монтажа кабеля с разрывными устройствами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представитель истца пояснил, что замена провода СИП в смету стоимости восстановительных работ не включались, как и не были учтены экспертами при определении размера ущерба.
Страховой случай подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела и материалом приложенным к нему, в котором имеется схема ДТП, объяснения водителя, справка о ДТП.
Таким образом, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению частично в размере 36120 рублей 98 копеек, а также в части возврата уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска - 1 283 рубля 63 копейки.
В остальной части исковые требования суд считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в возмещение ущерба 36120 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 1 283 рубля 63 копейки.
В остальной части исковых требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.
Судья: О.И.Мочалова.