Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 (2-10415/2013;) ~ М-10854/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-237/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, г/н транзит №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA ACCORD, г/н транзит №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 186,23 руб., величина УТС составила 38 644 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 186,23 руб., величину УТС в размере 38 644 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Стороны, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя истца ФИО7 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 371 186,23 руб., в остальном поддерживает исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает о том, что ответчик исковые требования не признает, с учетом уменьшения исковых требований размере ущерба не оспаривает. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0629892942 и договор добровольного страхования гражданской ответственности 0009170 № 48018758/13, страховая сумма 1    000 000 руб., безагрегатная, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2014.

Транспортное средство виновника ДТП ФИО4 также застраховано по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», ФИО4 обратилась по данному ДТП. Страховщиком произведена страховая выплата.

Просит при взыскании судебных расходов руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, г/н транзит №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA ACCORD, г/н транзит №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, №, при повороте не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, г/н транзит №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0629892942 и договору добровольного страхования гражданской ответственности 0009170 № от 27.05.2013, что ответчиком не оспаривалось. Лимит ответственности составляет 1 000 000 руб.

ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы по договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заказу истца ИП ФИО9 подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 186,23 руб., величина УТС составляет 38 644 руб.

Расходы истца на проведение исследования составили 8 000 руб.

Ответчиком данные отчеты не оспаривались. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 447 830,23 руб. (401 186,23 руб. + 38 644 руб. + 8 000 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом уменьшения исковых требований, за пределы которых суд не вправе выйти, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 417 830,23 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. В адрес ответчика была направлена претензия с отчетами о размере ущерба. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы суд находит явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 378,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 417 830 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева