Решение по делу № 2-2484/2017 ~ М-2223/2017 от 31.07.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Ворочек А.В. с участием истца – Демидова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Никитовича к Севастопольскому заводу «ДСК-Консоль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Севастопольскому заводу «ДСК-Консоль», просит обязать ответчика выплатить ему для устранения брака 8040 рублей; оплатить работу рабочих для исправления брака в сумме 5800 рублей; взыскать неустойку за невыдачу сертификата качества в течение 1528 дней; взыскать неустойку за невыполнение требований по урегулированию конфликта (исправления недостатков) в течение 1528 дней; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6501,56 рублей; взыскать неустойку за не возмещение оплаченной истцом суммы стоимости экспертизы в размере 71192,08 рубля; а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 480000 рублей, а всего 1477283,20 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2012 года истец приобрёл на ДСК «Консоль» 7 плит перекрытия марки ПЭ 22- 63-12-8, оплатив за них 12120,78 грн. После их установки выяснилось, что большая часть плит имеет дефекты: 36 лишних отверстий, две трещины сверху и по боковой поверхности одной из плит. Истец за защитой нарушенных прав обратился в суд. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уменьшена покупательная стоимость плит до суммы 7968,38 рублей, с ООО «ЖСК-Консоль» взыскана неустойка в сумме 15 936,75 руб., моральный вред в сумме 4781 руб., а также судебные расходы в размере 6501,56 руб. Ответчик не выполнял указанное апелляционное определение, в связи с чем были нарушены интересы истца и он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что обстоятельства настоящего спора обоснованы и вытекают из Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Демидова Александра Никитовича к ООО «ЖСК-Консоль» уменьшена покупательная стоимость плит в сумме 7968,38 рублей, с ООО «ЖСК-Консоль» взыскана неустойка в сумме 15 936,75 руб., моральный вред в сумме 4781 руб., а также судебные расходы в размере 6501,56 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление по настоящему делу, в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего иска. Севастопольским городским судом установлено, что в материалах настоящего дела не содержатся данные о том, что предъявленные Демидовым А.Н. требования и рассмотренные судом в 2014 году являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

Ответчиком по настоящему иску выступает Севастопольский завод «ДСК-Консоль», тогда как по делу № ответчиком являлся ООО «ЖСК-Консоль».

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обязанности ответчика исполнить заявленные требования.

Учитывая изложенное, а также то, что истец наставал на рассмотрении дела с указанным им ответчиком, решение по делу № не имеет значения преюдиции для данного дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению бюджету не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Демидова Александра Никитовича к Севастопольскому заводу «ДСК-Консоль» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –