Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8867/2017 ~ М-8517/2017 от 12.10.2017

                2-8867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             28 ноября 2017 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 12 и 13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № 2239585221 на сумму 18 460 рублей. Истец указывает, что заемщик является экономически слабой стороной при заключении договора с банком. Согласно п. 13 договора кредитования предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврат кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав УБЛ письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права требования к банку только с предварительного согласия последнего. Ответчик, включив в индивидуальные условия договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством, поскольку указанное условие договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом под содержанием данного условия запись «Не согласен/не разрешаю» и место подписи отсутствует. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий, данное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой не подписание, а следовательно и не заключенность. Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 –го дня; за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. Истец считает, что ответчик, включив п. 12 индивидуальных условий договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Истец просит признать недействительным п. 13, 12 кредитного договора № 2239585221 от 21.10.2016, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С.В.Осипов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений представителя ответчика по доверенности Осипова С.В. следует, что договор заключен после согласования сторонами всех условий в письменном виде, в соответствии со ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому п.12 Индивидуальных условий договора соответствует закону. Полагает, что и п.13 условий не ущемляет права потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор, в соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Как установлено судом, 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 2239585221, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 18 460 рублей под 29,90% годовых на покупку товара без первоначального взноса в магазине ООО «Гемма», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 209.

    Договор состоит из индивидуальных условий по кредиту, включающих в себя график погашения, общих условий договора, спецификации товара. Полная стоимость кредита составила 30,43 % годовых, сроком на 6 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил 3 355, 85 рублей.

    Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредит в размере 18 460 рублей на ее счет в банке, по заявлению истца денежные средства были переведены торговой организации.

    Указанные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением истца о предоставлении кредита от 21.10.2016, спецификацией товара № 223958522101 от 21.10.2016, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, общими условиями договора.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 –го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа, иное также противоречило бы смыслу Федерального закона, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, просроченная задолженность составляет 319 дней и составляет 16 651, 88 рубль, общая задолженность составляет 17 488, 78 рублей, из которых: основной дог – 15 571, 65 рублей, проценты – 1 060, 53 рублей и штрафы – 856, 60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.11.2017, выпиской по счету за период с 20.10.2016 по 06.11.2017.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований о признании п.12 Индивидуальных условий недействительным не находит, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

Положения указанного пункта также соответствуют требования ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите».

    Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. В течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав УБЛ письменное уведомление об этом. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истец согласился на уступку права требования по договору любым третьим лицам без его согласия (п. 13 договора), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия договора кредитования об уступке недействительным.

Суд полагает, что истец в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что ответчик понудил её к заключению договора потребительского кредитования на оспариваемых условиях.

    Кроме того, включение в индивидуальные условия потребительского кредитования п. 12, 13 не противоречит действующему законодательству, стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и не согласиться с ними, выбрать иную кредитную организацию, однако истцом подписаны индивидуальные условия потребительского кредитования, неблагоприятных последствий для истца, таких как уступка права требования третьим лица не наступило, вследствие отсутствия события уступки права требования, условия о начислении неустоек (штрафов, пени) не применялись бы при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя при заключении договора потребительского кредитования на индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, с учетом согласия истца с его условиями и подписания договора на условиях, которые в момент заключения договора истца устраивали, что подтверждено материалами дела и ее личной подписью в договоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 12 и 13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2017.