Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2020 (2-12010/2019;) ~ М-7752/2019 от 22.07.2019

Копия

Дело № 2-1173/2020

24RS0048-01-2019-009389-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сержантовой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолиитнвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 144 648 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в ее квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 144 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца Юрк Д.В., действующий на основании доверенности № 24 АА 3454970 от 07.06.2019, уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «КрайОценка» о наличии недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 133 189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате копии заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Истец Сержантовой Ю.А., третьи лица Худяков А.С., Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, указав в нем, что полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов необоснованно завышенными. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецов О.Н. и Сержантовой Ю.А., истец приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Худяков А.С., переданного по договору уступки права требования №, заключенному между Худяков А.С. и Кузнецов О.Н.).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 144 648 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «КрайОценка», в исследуемой квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 133 189 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Истец с учетом незначительной разницы между требуемой суммой устранения недостатков и установленной судебной экспертизой суммой, необходимой для устранения строительных недостатков, настаивал на заявленных требованиях.

Принимая во внимание отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными, суд полагает необходимым исковые требования Сержантовой Ю.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 133 189 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 094,50 руб. (из расчета (133 189 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., доказательств неразумности размера которых стороной ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по изготовлению заверенной копии заключения в сумме 2 000 руб., доказательств неразумности размера которых стороной ответчика также не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 163,78 руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест», в пользу экспертной организации ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сержантовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сержантовой Ю.А. в счет стоимости устранения недостатков 133 189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходы за заверенную копию заключения 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 198 189 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 163,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова