Решение по делу № 2-2245/2015 ~ М-1489/2015 от 12.02.2015

№ 2 - 2245/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г.

(мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 г.)

Подольский городской суд Московской области

В составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казарян Л. А. и Казарян М. А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов

Установил

     Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № по иску Афанасьевой Е. В. к Казарян М. А. и Казарян Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, которым взыскано с ответчиков в пользу истицы Афанасьевой Е.В. солидарно в счет возмещения материального <данные изъяты> руб. и с каждой из ответчиц в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>.

Казарян Л. А. и Казарян М. А. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, указав, что по указанному судебному заочному решению выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные истцы: в отношении Казярян Л.А. ВС № и №; в отношении Казярян М.А. № и №

     На основании данных исполнительных листов возбуждены судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Казарян Л.А. и Казарян М.А. исполнительные производства. Заявители считают указанные исполнительные листы ничтожными и подлежащими отзыву, а исполнительные производства подлежащими прекращению, так как по их мнению заочное решение не могло вступить в силу, поскольку копия заочного решения не была вручена им, а по мнению заявителей заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования согласно ст. 237 ГПК РФ, исчисляемых со дня вручения копии заочного решения.

     В связи с этим заявители просили признать ничтожными и отозвать исполнительные листы, выданные Подольским городским судом: в отношении Казярян Л.А. серии № № и серии № №; в отношении Казярян М.А. серии № № и серии №; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарян Л.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарян М.А.; прекратить указанные исполнительные производства.

Казарян Л.А. и Казарян М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился их представитель по доверенности Шаталин Р.А., который поддержал заявление.

     Заинтересованное лицо взыскатель Афанасьева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявления.

     Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению.

     Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Судом установлено, что Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № по иску Афанасьевой Е. В. к Казарян М. А. и Казарян Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, которым взыскано с ответчиков в пользу истицы Афанасьевой Е.В. солидарно в счет возмещения материального <данные изъяты> руб. и с каждой из ответчиц в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>

Казарян Л. А. и Казарян М. А. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, указав, что по указанному судебному заочному решению выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные истцы: в отношении Казярян Л.А. № и №; в отношении Казярян М.А. № и №

     На основании данных исполнительных листов возбуждены судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Казарян Л.А. и Казарян М.А. исполнительные производства, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарян Л.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казарян М.А. о взыскании с них с каждой по <данные изъяты> коп. и солидарно <данные изъяты> руб. в пользу Афанасьевой Е.В.

     Заявители считают указанные исполнительные листы ничтожными и подлежащими отзыву, а исполнительные производства подлежащими прекращению, так как по их мнению заочное решение не могло вступить в силу, поскольку копия заочного решения не была вручена им, а по их мнению заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования согласно ст. 237 ГПК РФ, исчисляемых со дня вручения копии заочного решения.

     Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В силу ч. 2 указанной статьи, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

     В силу ч. 4 указанной статьи, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

     Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Суд находит утверждения заявителей несостоятельными, а действия заявительниц суд расценивает как злоупотребление правом.

     В своем обращении в суд заявительницами указан адрес их регистрации как <адрес>, <адрес>.

     Такой же адрес их места жительства указан и в гражданском деле № № По этому адресу судом направлена копия заочного решения в адрес ответчиков. Согласно представленного в указанном гражданском деле реестра отправки почтовой корреспонденции, копия решения им отправлена по реестру от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Указание заявителями на то, что они не получили копии решения, так как указанный адрес недостоверен, а они лишены возможности сообщить адрес направления им корреспонденции суд расценивает как действия по уклонению от получения корреспонденции от суда, так как никакого иного адреса места своего проживания заявителями объективно не указано.

     Представленная суду копия доверенности от заявителей на имя их представителей оформлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в консульском отделе Посольства Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>

     В то же время заявителями представлено заявление, в котором ими указано о проживании в <адрес>, однако никаких документов, подтверждающих их проживание в <адрес> и время, с какого они там проживают, не представлено.

     Ввиду изложенного, суд, рассматривая гражданское дело № по иску Афанасьевой Е. В. к Казарян М. А. и Казарян Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов извещал ответчиков по месту их регистрации.

     Исполнительные листы выданы много времени спустя, после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ

     Суд отмечает, что зная о вынесенном заочном решении, заявители не подали заявления об отмене заочного решения, то есть вынесенное в отношении заявителей заочное решение остается не оспоренным, ввиду чего утверждения заявителей о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу не соответствует действительности.

     Следовательно, настоящее заявление является попыткой не только прекратить законным образом возбужденное исполнительное производство, но и сделать невозможным реальное исполнение вынесенного судом заочного решения лишь на основании уклонения заявителей от получения заверенной копии заочного решения и уклонения от его обжалования, что не отвечает целям гражданского судопроизводства.

     При таких обстоятельствах, заявление Казарян Л.А. и Казарян М.А. подлежит отклонению.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Решил

     Отказать в удовлетворении заявлению Казарян Л. А. и Казарян М. А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья