Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Стульникова Д.В., Крыловой В.В. к ОАО «КЕРАМО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стульников Д.В., Крылова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «КЕРАМО», указав, что 14.02.2014 г. между ними и ОАО «КЕРАМО» был заключен договор долевого участия в строительстве №), в соответствии с которым застройщик обязан был передать в их совместную собственность квартиру № 2, общей площадью 134,44 кв.м, в десятиквартирном доме № 2 корпус 2 по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2015 г. (п.п. 3.1., 3.2 договора). Стоимость квартиры в размере 6 193 848 руб. ими оплачена в полном объеме. До настоящего момента квартира истцам в совместную собственность не передана. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет по состоянию на 01.06.2015 г. 514 399 руб. (6 193 848 х 8,25 / 300 х 151 х 2). Претензия истцов от 10.06.2015 г. оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ОАО «КЕРАМО» в пользу Стульникова Д.В., Крыловой В.В. неустойку в размере 257 199,5 руб. каждому; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцы через своего представителя по доверенности Стульникова В.Д. увеличили исковые требования, указав, что неустойка за просрочку передачи квартиры составляет по состоянию на 01.12.2015 г. 1 127 589 руб. (6 193 848 х 8,25 / 300 х 331 х 2). Просили взыскать с ОАО «КЕРАМО» в пользу Стульникова Д.В., Крыловой В.В. неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. в размере 563 794,5 руб. каждому; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суд для рассмотрения дела истцы Стульников Д.В., Крылова В.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия; их представитель Стульников В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «КЕРАМО» по доверенности Секинаева Я.М. в суд для рассмотрения дела не явилась, будучи извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, просила максимально возможно снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не разумной. Просрочка по договору долевого участия в строительстве образовалась в результате финансово-экономического кризиса, снижения курса рубля относительно иностранных валют, увеличения инфляции, уменьшения реальных доходов населения, существенного спада продаж, отсутствия возможности привлечения кредитов под адекватный процент. Застройщик находится в тяжелом финансовом положении, все денежные средства направляются на завершение строительства объектов, в т.ч. квартиры истцов, средства на оплату неустоек и штрафов отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2014 г. между застройщиком ОАО «КЕРАМО» и участниками долевого строительства Стульниковым Д.В., Крыловой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-2/2-2, по условиям которого объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, является квартира № 2, площадью 134,44 кв.м, с количеством комнат 3: на 1-ом, 2-ом и мансардном этаже соответственно проектной документации застройщика, в десятиквартирном доме № 2, корпус 2, по указанному в п. 1.2. договора адресу. Квартира передается участнику в совместную собственность соответственно множеству лиц на стороне участника долевого строительства. Застройщик обязуется в предусмотренный проектной декларацией (п. 1) срок - 3 квартал 2014 г. своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов блокированной застройки и сооружений инженерно-технического обеспечения (26 домов и 3 здания) на условиях договоров участия в долевом строительстве по строительному адресу в соответствии с кадастровым паспортом от 05.03.2013 г. №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> дом № 2 корпус 2 с количеством квартир - 10, квартира с № 2 - площадью 134,44 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора - взнос участников долевого строительства составляет 6 193 848 руб.

Обязательства по оплате исполнены участниками долевого строительства Стульниковым Д.В., Крыловой В.В. в полном размере.

Пункты 3.1 и 3.2 договора в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2014 г., поскольку пунктом 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был определен как 3-й квартал 2014 г., а пунктом 3.2 установлен трехмесячный срок фактической передачи квартиры от застройщика дольщику, исчисляемый с предполагаемого момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.09.2014 г. (последний день 3-го квартала).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с 01.01.2015 г.

Возражения ОАО «КЕРАМО» о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предполагаемым, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих направление им участникам долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Однако до настоящего времени квартира истцам в совместную собственность не передана, акт приема-передачи не подписан.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 10.06.2015 г., в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г., так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет 1 127 589 руб. (6 193 848 х 8,25 / 300 х 331 х 2).

Ответчиком заявлено суду о применении при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцами суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не принят. При этом ответчик продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, является действующим застройщиком.

Суд с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, и исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает законным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 563 794,5 руб. (6 193 848 х 8,25 / 300 х 331), по 281 897,25 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6, ст. 13 Закона).

Анализируя указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 этого Закона вправе требовать выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добровольно требования потребителей Стульникова Д.В., Крыловой В.В. о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости ОАО «КЕРАМО» не исполнило ни до подачи искового заявления, ни в период рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 281 897,25 руб. (565 794,5 руб. х 50%), по 140 948,62 руб. в пользу каждого.

Ответчик просил в суде об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем, правовых оснований для снижения данной суммы суд не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 10915,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стульникова Д.В., Крыловой В.В. к ОАО «КЕРАМО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КЕРАМО» в пользу Стульникова Д.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 281 897,25 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 140 948,62 руб.

Взыскать с ОАО «КЕРАМО» в пользу Крыловой В.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 281 897,25 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 140 948,62 руб.

Взыскать с ОАО «КЕРАМО» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 8 837,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.