Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2020 ~ М-2162/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1-3190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля Дэу Матис г\н № под управлением ФИО4, и мотоциклом Сузуки г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО4 Истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 81 900 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 346 938 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков – 49 025 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения в сумме 130 874 руб. 28 коп. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 640 руб., штраф – 53 820 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые услуги - 2550 руб,, по копированию документов - 2 240 руб., по оплате судебной экспертизы - 18 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в своих возражениях с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежаще, от АНО «СОДФУ» в материалах дела имеются письменные объяснения.

Суд, выслушав представителя истца изучив административный материал, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Кривошеев А.О., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, административным материалом, материалами настоящего дела и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который организовал осмотр поврежденного в ДТП мотоцикла.

По результатам данного осмотра, ООО «РКГ» ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа - 157 300 рублей, с учетом износа - 81 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 159 796 рублей, стоимость годных остатков - 26 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

.Для определения реального размера ущерба, причиненного истца в результате ДТП от 04.07.2019г., истец обратился к независимому оценщику, оплатив расходы оценщика на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровиковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа - 346 938 рублей, с учетом износа - 183 819 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 261 800 рублей, стоимость годных остатков - 49 025 рублей 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения на сумму 130 874,28 руб. и возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

По делу судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО6, механические повреждения мотоцикла: облицовки верхней, боковой облицовки левой, указателя левого поворота, балансира руля левого, ручки руля левой, рычага сцепления, топливного бака, облицовки задней левой, балансира заднего, рычага переключения передач, крышки двигателя, вилки передней, рамы, крыла переднего колеса, корпуса зеркала заднего вила, тормозного суппорта переднего колеса могли образоваться в вышеназванном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» составила без учета износа – 290 100 рублей, с учетом износа – 158 700 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 236 840 рублей, стоимость годных остатков - 47 300 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате названного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, являющегося страховым событием, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 107 640 рублей (236 840 – 47 300 – 81 900).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховщика в доплате страхового возмещения истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 10 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 « Об ОСАГО » подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 53 820 рублей (50% от 107 640 руб.), поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу с учетом размера взысканного страхового возмещения и заявления ответчика о снижении размера штрафа о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 579, 74 рублей, поскольку полагает, что представленная в дело оценка ИП Боровикову Д.С. в качестве доказательства заявленного истцом размера ущерба является явно необоснованной; почтовые расходы в размере 2 550 руб., расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере 2 240 рублей, признав данные расходы необходимыми для истца, а также расходы по оплате судебной экспертизы размере 15 298 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., поскольку суд полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 653 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальцева ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мальцева ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 107 640 руб., штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 2 550 руб., расходы по оценке – 6 579,74 руб., расходы по копированию документов – 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 298 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 653 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.Судья