Решение по делу № 2-4497/2015 ~ М-3896/2015 от 30.06.2015

Дело № 2 –4497/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Мичуриной Ю.Г.,

ответчика Овчинниковой М.Н.,

представителя ответчика Мартышина С.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Л. к Овчинниковой М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Р.Л. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана: Овчинникова М.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП нарушил ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, п.п. 8.8 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке страховая компания произвела выплату в пределах лимита страхового возмещения, а именно в размере 120 000 руб. Однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 122 695 руб., утрата товарной стоимости составила 55 637 руб. 14 коп. Всего сумма ущерба составила 178 332 руб. 14 коп. Просит взыскать с Овчинниковой М.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере 58 332 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 8 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 725 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании представитель истца Файзуллина Р.Л. - Мичурина Ю.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Овчинникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, также просила взыскать с Файзуллина Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Овчинниковой М.Н. - Мартышин С.В. в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Файзуллин Р.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 м. на <адрес> рядом с домом № г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р 964 УУ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак О 404 АН 102 под управлением Овчинниковой М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р 964 УУ 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Овчинникова М.Н. признана виновной в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Овчинниковой М.Н. в нарушении пункта 8.8. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя Овчинниковой М.Н. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису обязательного страхования серии ССС №.

Автогражданская ответственность водителя Файзуллина Р.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ССС №.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу по заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 00.00.2014 года.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р 964 УУ 102 без учета износа составила 130 869 руб., с учетом износа составила 122 695 руб., величина утраты товарной стоимости составила 55 637 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Овчинниковой М.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак Р 964 УУ 102, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 651 руб., с учетом износа 82 250 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 595 руб. 75 коп.

Суд полагает указанное заключение эксперта законным и обоснованным, поскольку составлен экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны несогласия с результатами указанного экспертного заключения не выражали.

Из этого следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 845 руб. 75 коп.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования Файзуллина Р.Л. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ознакомления с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, представитель истца Мичурина Ю.Г. просила суд при вынесении решения использовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 99 651 руб. Данный довод судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60, подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которым предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Следовательно, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение расходов потерпевшему лицу на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза, выполненная Башкирской лабораторией судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

При подготовке экспертного заключения экспертом использовался затратный подход, поскольку позволял получить сведения о стоимости восстановления объекта оценки с учетом его естественного и эксплуатационного износа.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Мичурина Ю.Г. пояснила суду, что реально понесенные расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составили около 180 000 руб. Однако доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлены. Данный довод представителя истца Мичуриной Ю.Г. судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Файзуллина Р.Л. к Овчинниковой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат отклонению.

Требования Файзуллина Р.Л. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 725 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб. 56 коп. также подлежат отклонению, поскольку данные требования вытекают из требований о возмещении материального вреда, которые судом отклонены.

В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов, направленным в суд вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы по гражданскому делу составили 4 548 руб., которые подлежат взысканию с истца Файзуллина Р.Л. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отзыве на исковое заявление ответчик Овчинникова М.Н. просит суд взыскать с истца Файзуллина Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив соответствующую квитанцию.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Л. к Овчинниковой М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Файзуллина Р.Л. в пользу Овчинниковой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Файзуллина Р.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова