Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 ~ М-44/2012 от 19.03.2012

Дело №2-51-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                              <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием истца Алфимовой Е.Е.,

при секретаре Синяковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алфимовой ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - <данные изъяты> и общей площадью по внутреннему обводу строения - <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Алфимова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - <данные изъяты> и общей площадью по внутреннему обводу строения - <данные изъяты> указав, что она с <дата> работала в <данные изъяты>. <данные изъяты> было принято решение выделить ей, а также ФИО2 недостроенные квартиры в строящемся доме, на земельном участке, выделенном <данные изъяты> в <дата>. О принятом решении был также уведомлен ФИО2, который в последствии отказался от получения выделенной квартиры. В последующем было установлено, что одна из квартир в д. № по <адрес> уже заселена, так как ранее была выделена ФИО6, на основании Постановления <данные изъяты> № и ордера № от <дата>. В связи с изложенным <дата> <данные изъяты> ФИО12 был издан приказ № «О передаче недостроенного жилого дома по <адрес>» физическим лицам ФИО6 - кв. №, общей площадью <данные изъяты>, Алфимовой Е.Е. квартиру №, общей площадью <данные изъяты>. После издания приказа истец приняла указанное имущество и в <дата> приступила к строительным работам. В последствии ей дважды был уплачен подоходный налог, согласно акта налоговой проверки № от <дата>. С <дата> она занималась строительством переданной ей в собственность квартиры и проживает в данной квартире с <дата>. В настоящее время квартира пригодна для проживания. Согласно кадастрового паспорта от <дата> дом № по <адрес> является незавершенным строительством объектом, права на объект не зарегистрированы. В настоящий момент <данные изъяты> ликвидировано, в связи с чем обратиться в данную организацию с вопросом о переоформлении переданной ей в собственность части недостроенного дома не представляется возможным. С учётом уточнённых исковых требований просит признать права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - <данные изъяты> и общей площадью по внутреннему обводу строения - <данные изъяты>.

Дополнительно суду пояснила, что она обращалась к ФИО2 по вопросу благоустройства предоставленной ему квартиры. Однако последний отказался от предоставленной ему жилой площади. В <дата> в ходе проводимой проверки исполнения налогового законодательства было выявлено нарушение, выразившееся в неуплате подоходного налога за переданное физическим лицам, а именно ей и ФИО6 имущество - недостроенный жилой дом № по <адрес>. В тот период она обращалась к ФИО6 с просьбой об уплате подоходного налога за занимаемое им недвижимое имущество. Однако последний платить отказался. Затем в <дата> ей был уплачен подоходный налог на указанное недвижимое имущество. В этом же году <данные изъяты> был издан приказ № от <дата>, согласно которого безвозмездно передан недостроенный жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ФИО6, и ей кв. №, общей площадью <данные изъяты>. На основании данного документа она пользуется, распоряжается и владеет указанным недвижимым имуществом. В период с <дата> по <дата> ФИО2 не обращался к ней с каким-либо вопросом относительно спорной жилой площади. С <дата> только она распоряжается предоставленной ей жилой площадью, которая является незавершённым строительством объектом, благоустраивает её и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в <дата> на основании протокола № заседания <данные изъяты> от <дата> и приказа <данные изъяты> от <дата> № ему безвозмездно была передана квартира № общей площадью <данные изъяты> в недостроенном доме № по <адрес>, как работнику указанного предприятия. Этим же приказом в этом же доме была выделена квартира истцу, общей площадью <данные изъяты> как работнику <данные изъяты>. До <дата> он не предпринимал мер по строительству, благоустройству и оформлению в собственность переданного имущества. В <дата> Алфимова Е.Е. обращалась к нему с вопросом о продаже ей жилой площади, которая была выделена ему. Однако он от данного предложения отказался. Больше по данному вопросу истец к нему не обращался. В <дата> он узнал, что приказ <данные изъяты> от <дата> № изменили, а именно предоставленная ему жилая площадь была включена в жилую площадь Алфимовой Е.Е., которая составила <данные изъяты>, а его имя отсутствует в данном приказе. В связи с произошедшим он обратился в органы <данные изъяты> с соответствующим заявлением.

Представители ответчиков - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещённыенадлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд направили заявления, в которых указывают, что спорное имущество в реестрах указанных структур не значится, просят суд рассмотреть дело без участия их представителей,возражений относительно исковых требований не имеют.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что в <дата>, когда они являлись работниками <данные изъяты>, на основании протокола № заседания <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> ФИО12 был издан приказ о предоставлении жилья в части недостроенного дома № по <адрес> Алфимовой Е.Е. и ФИО2 Другую часть недостроенного дома занимал ФИО6, так как он вселился ранее.

Свидетель ФИО6 показал, что в <дата> он на основании постановления <данные изъяты> № получил ордер на вселение в одну из квартир недостроенного дома по <адрес>. После чего он фактически достроил предоставленную ему жилую площадь, благоустроил её, вселился и проживает. Оставшейся частью дома с <дата> фактически распоряжается Алфимова Е.Е., которая завершила строительство и отделку занимаемой жилой площади.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО 11 показали, что Алфимова Е.Е. распоряжается частью дома № по <адрес>, а именно производила строительные работы и отделку занимаемой жилой площади.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> «О выделении земельных участков для строительства 2-х квартирных жилых домов и индивидуального строительства» от <дата> <данные изъяты> выделен под постройку жилого дома земельный участок <данные изъяты> /л.д. 10/

Согласно решения <данные изъяты> от <дата> № следует, что застройка указанных земельных участков производится на <адрес>. Дому, частью которого, распоряжается истец присвоен № /л.д. 139,140/

Из трудовой книжки истца следует, что Алфимова Е.Е. с <дата> работала в <данные изъяты>, которое в <дата> реорганизовано в <данные изъяты>, а с <дата> руководителем указанной организации. /л.д. 219-231/.

Из пояснений истца и ответчика, а также из выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от <дата> следует, что <данные изъяты> принял решение выделить недостроенные квартиры в строящемся доме, стоящем на балансе <данные изъяты>, на <адрес> работникам Алфимовой Е.Е. и ФИО2 /л.д. 9/. Указанное подтверждается также письменным разрешением <данные изъяты> /л.д. 85/.

При этом в суде установлено, что ранее в <дата> на основании постановления № и ордера на вселение № ФИО6 предоставлена одна из двух квартир в доме № по <адрес> (ранее <адрес>) /л.д. 12,8,139,140/. Указанное не оспаривалось сторонами.

Из кадастрового паспорта на дом № по <адрес> и справки <данные изъяты> следует, что указанный дом является незавершённым строительством объектом, зарегистрированных прав на объект не имеется, экспликация площадей поэтажных планов отсутствует, общая площадь дома составляет <данные изъяты> /л.д. 14-50, 61/.

Согласно информации указанного отделения следует, что объект расположенный по <адрес> является незавершённым строительством, в связи с чем в техническом паспорте отсутствует поэтажный план и экспликация. Для подсчёта площадей по внутреннему объёму и определения количества квартир, объект должен быть полностью достроен и принят в эксплуатацию /л.д. 314/.

Из приобщённой и исследованной в судебном заседании кадастровой выписки о земельном участке следует, что дом в котором находится спорное имущество находится на земельном участке регистрация прав которого отсутствует.

Из предоставленной истцом выписки из приказа № по <данные изъяты> « О передаче недостроенного жилого дома по <адрес>» следует, что безвозмездно передана в доме № по <адрес> квартира №, общей площадью <данные изъяты> ФИО6, а также передана квартира №, общей площадью <данные изъяты> Алфимовой Е.Е. /л.д. 11/. Иных документов подтверждающих основания для владения распоряжения и пользования спорного имущества истцом суду не предоставлено.

По сведениям <данные изъяты> следует, что в производстве указанного отделения находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту подделки неустановленным лицом иного официального документа - приказа № от <дата>, о безвозмездной передаче части недостроенного жилого дома № по <адрес>. Окончательное решение не принято, проводится дознание /л.д. 81/.

Из материалов обозрённого в судебном заседании уголовного дела № следует, что в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 пояснивший, что с <дата> он работал в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В <дата> <данные изъяты> было принято решение предоставить жильё в недостроенном доме № по <адрес> работникам <данные изъяты> - Алфимовой Е.Е. и ФИО2 Затем в том же году им был издан приказ о предоставлении квартиры № ФИО2 общей площадью <данные изъяты>, и квартиры № Алфимовой Е.Е. общей площадью <данные изъяты>. Приказа о предоставлении квартир ФИО6 и Алфимовой Е.Е. он не издавал. Предъявленную для обозрения копию приказа № от <дата> о предоставлении квартир ФИО6 и Алфимовой Е.Е. он не подписывал и видит впервые. Никаких устных и письменных указаний о том, что бы Алфимова Е.Е. переделала приказ он не давал.

Согласно информации <данные изъяты>, предоставленной в рамках указанного уголовного дела следует, что Алфимова Е.Е. в <дата> подоходный налог не уплачивала.

Из протокола допроса Алфимовой Е.Е. следует, что в <дата> работая <данные изъяты> она лично переделала приказ № от <дата>, а именно из книги приказов <данные изъяты> вырвала лист, на котором была запись о предоставлении квартир ей и ФИО2 и вклеила лист с записью о предоставлении квартир ей и ФИО6 Запись на вклеенном листе она выполнила собственноручно.

Согласно постановления <данные изъяты> была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи на копии приказа № от <дата> <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО12 на копии приказа № по <данные изъяты> от <дата> не является подписью, а является изображением подписи и выполнена техническим способом цветной струйной печати.

В книге приказов по <данные изъяты> за <дата> следует, что на листах <данные изъяты> имеется приказ № от <дата>, согласно которого предоставлены квартиры в недостроенном доме № по <адрес> ФИО6 и Алфимовой Е.Е. При этом лист <данные изъяты> вклеин в указанную книгу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд считает, что вышеуказанные документы из материалов уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО12, Алфимовой Е.Е. и почерковедческая экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом суд считает, что предоставленная истцом выписка из приказа <данные изъяты> № от <дата> «О передаче недостроенного жилого дома по <адрес>» не соответствует действительности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика ФИО2 В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алфимовой ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью по наружному обводу строения - <данные изъяты> и общей площадью по внутреннему обводу строения - <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                             Попрядухин А.А.