Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15488/2017 от 24.04.2017

Судья Радионов А.А. Дело № 33а-15488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Корниенко В.Н. по доверенности Нарыжной Г.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Славянскому ГО СП УФССП по Краснодарскому краю в котором просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ефимовой М.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

2) признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Славянского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю.

3) взыскать с начальника отдела Славянского ГОСП УФССП России по КК Шевелевой Г.В. и судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по КК Ефимовой М.В. в солидарном порядке в пользу Корниенко В.Н. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых: услуги представителя <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей, оформление доверенности <...> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства <...> от 18.08.2010г., возбужденного на основании судебного приказа от 05.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП по КК Ефимовой М.В. 10.02.2017г. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно: на право управления транспортным средством.

Корниенко В.Н. полагает, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административных исковых требований Корниенко В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю Ефимовой М.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Славянского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю – отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Корниенко В.Н. по доверенности Нарыжная Г.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010г. мировым судьей <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Корниенко В.Н. в пользу Корниенко Д.С. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение в Славянский ГОСП УФССП России по КК, где 20.10.2009г. постановлением судебного пристава- исполнителя на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании алиментных платежей с Корниенко В.Н.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 01.04.2010г. у Корниенко В.Н. отобрано письменное обязательство, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также обязан сообщать в течение трех дней судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве или перемене места жительства.

Как следует из обязательства, Корниенко В.Н. указал своим местом жительства следующий адрес: <...>.

01.04.2010г. от Корниенко В.Н. поступило заявление, в котором он просил направить исполнительный документ о взыскании алиментов по месту работы в ЗАО «Черноерковское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России от 26.02.2013г. исполнительный документ направлен по месту работы должника в ЗАО «ОБД» для обращения взыскания на заработную плату.

По сообщению ЗАО «ОБД» Корниенко В.Н. уволился с указанного предприятия 15.05.2013г., удержание алиментов произведено по 22.05.2013г., при этом остаток задолженности по алиментам составил <...> рубля 01 коп.

07.08.2013г. и 19.08.2015г. судебными приставами-исполнителями Славянского ГОСП УФССП России осуществлялись выезды по месту жительства должника, в результате чего были отобраны объяснения соседки, а также матери должника, которые пояснили, что Корниенко В.Н. по адресу: <...>, не проживает на протяжении более пяти лет. Место его жительства матери не известно, как номер телефона и место работы.

07.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой М.В. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Корниенко В.Н., а 08.09.2015г. заведено розыскное дело.

Из материалов исполнительного производства судебной коллегией усматривается, что судебными приставами-исполнителями Славянского ГОСП УФССП России 21.03.2014г., 17.07.2014г., 21.09.2015г., 11.06.2016г., 11.11.2016г. делались запросы в Пенсионный фонд РФ с целью отыскания нового места работы Корниенко В.Н., о чем из Пенсионного фонда РФ представлялись отрицательные ответы.

На запрос от 14.11.2016г. из Пенсионного фонда РФ пришел ответ о том, что Корниенко В.Н. работает в ООО «Абинский электрометаллургический завод», ввиду чего судебным приставом-исполнителем на указанное предприятие направлен запрос.

В ответе от 09.12.2016г. ООО «Абинский электрометаллургический завод» сообщило, что Корниенко В.Н. действительно работает в указанном предприятии грузчиком с 29.10.2013г., а местом его жительства является <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП Росси по КК Ефимовой М.В. от 09.12.2016г. с учетом справок 2НДФЛ, предоставленных ООО «Абинский электрометаллургический завод», произведен расчет задолженности по алиментам Корниенко В.Н., которая по состоянию на 01.12.2016г. определена в размере 370 205 рублей 38 коп.

Копия указанного постановления вручена Корниенко В.Н. 10.02.2017г., когда он самостоятельно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю.

<...> судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП по КК Ефимовой М.В. в отношении Корниенко В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно: правом управления транспортным средством - водительское удостоверение серии 2311 <...>, выданное 05.07.2013г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <...> рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу с ч. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительский действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 5 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительные действия, в том числе по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренной главой 4 Закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Анализ приведенных положений Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что при объявлении должника в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник может ограничиваться в пользовании специальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об исполнительном розыске должника от 07.09.2015г. не отменялось, так как Корниенко В.Н. о своем месте жительства не сообщал, более того, до настоящего времени указывает местом жительства адрес: <...>, в то время как материалами исполнительного производства установлено, что фактически по месту регистрации Корниенко В.Н. не проживает с 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Корниенко В.Н. по доверенности Нарыжная Г.Н. подтвердила тот факт, что Корниенко В.Н. постоянного места жительства не имеет, однако его фактический адрес проживания сообщить не смогла.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 ФЗ Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что начальник отдела Славянского ГОСП УФССП Росси по КК Шевелева Г.В. при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по КК Ефимовой М.В. от 10.02.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в отношении Корниенко В.Н. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, нарушений п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушений не допустила.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Корниенко В.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения заявленных требований Корниенко В.Н. не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя Корниенко В.Н. по доверенности Нарыжной Г.Н. касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниенко В.Н. по доверенности Нарыжной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи