Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2015 ~ М-600/2015 от 12.03.2015

№ 2-858/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Шинкиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Гулливер» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салмина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Гулливер» (далее ЗАО «Гулливер») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пролива являются действия ЗАО «Гулливер». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, кухонного гарнитура и фильтра составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб. Таким образом, её имуществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму. К претензии было приложено заключение эксперта. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Считает, что ответчик неправомерно пользуется её денежными средствами. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Салмина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что квартира была отремонтирована незадолго до пролива. Ремонт квартиры был проведен по дизайнерскому проекту, обои для ремонта приобретались через сеть интернета.

Представитель Салминой О.А – Горбунова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при проведении досудебной экспертизы эксперту не представлялись чеки на обои, в связи с этим расчет стоимости восстановительных работ в досудебной экспертизе материала произведен по общей методике. Квартира истицы отремонтирована по разработанному дизайнерскому проекту. Обои приобретались через сеть интернет.

Представитель ЗАО «Гулливер» - Звягин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Салмина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «ГУК Засвяжского района», УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Салмина О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

15 июля 2015 года произошел пролив квартиры.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гулливер» отказано в удовлетворении исковых требований к Салминой М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Гулливер» к Салминой М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что причиной пролива нежилого помещения, арендуемого ЗАО «Гулливер», расположенного на первом этаже дома № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стала разгерметизация фильтра очистки холодной питьевой воды «Новая вода АО 10» под действием температуры воды, которая была выше, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации фильтра. В результате произошла разгерметизация фильтра, далее под воздействием давления воды произошел отрыв крышки фильтра от колбы фильтра (фото №11,12), что вызвало поступление воды в помещение квартиры <адрес>, а затем поступление воды в помещения, находящиеся этажом ниже (помещения ЗАО «Гулливер»).

В заключении указано, что фильтр очистки холодной питьевой воды «Новая вода А 010», установленный на кухне в квартире №36, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к фильтрам такой конструкции, дефектов на фильтре не имеется.

Экспертами отмечено, что наиболее вероятной причиной пролива в период с ДД.ММ.ГГГГ является поступление горячей воды в разреженные участки системы ХВС от водонагревательных приборов, установленных в помещениях ЗАО «Гулливер», включенных в сеть. Обратные клапана у водонагревательных приборов отсутствовали.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Макарова Н.Н. пояснила, что единственной причиной попадания горячей воды в системы ХВС является подсос горячей воды в систему ХВС из водонагревательного электрического оборудования, расположенного ниже квартиры <адрес>. При монтаже водонагревателей, для предотвращения обратного подсоса воды, в верхней точке стояка необходимо устанавливать обратный воздушный клапан, что сделано не было. При обследовании водонагревательных приборов, установленных в помещениях ЗАО «Гулливер», в двух из трех водонагревателях отсутствовали сбросные клапаны, из чего следовало, что подмес горячей воды мог произойти только снизу вверх, а не наоборот.

Таким образом, с ЗАО «Гулливер» в пользу Салминой О.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом Салмина О.А. обратилась к ИП Федосееву К.Н.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, кухонного гарнитура и фильтра составила <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салмина О.А. обратилась в ЗАО «Гулливер» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причинный проливом квартиры.

Ответа на претензию в её адрес не поступило.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в связи с этим по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что cтоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость нового фильтра для механической очистки холодной воды «Новая волна», поврежденного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хилинцева Н.А. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что расчет ущерба произведен в соответствии с установленной методикой. При проведении экспертизы было выявлено, что все стены оклеены обоями разных оттенков, в связи с этим производился расчет площади повреждения и определялся объем необходимого количества обоев. Цена обоев взята с сайта поставщика обоев. В ходе проведения экспертизы установлено, что фасады кухонного гарнитура проливом не повреждены, в связи с этим произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного корпуса и цоколя кухонного гарнитура. При определении размера восстановительного ремонта гарнитура учтены работы по демонтажу и монтажу гарнитура.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Гулливер» в пользу Салминой О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ЗАО «Гулливер» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материальный ущерб причинен истице ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гулливер» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный проливом квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательство по выплате материального возмещения носит денежный характер, к рассматриваемому спору применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ЗАО «Гулливер» в пользу Салминой О.А. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ЗАО «Гулливер» в пользу Салминой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Гулливер» в пользу Салминой О.А. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салминой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Гулливер» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гулливер» в пользу Салминой О.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Зобова