Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-36/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-679/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-000151-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2022 по иску Фролова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что в результате ДТП 02.06.2021 г. был поврежден автомобиль ГАЗ А65К32, г/н А809Е0763, принадлежащий ему на праве собственности. В установленный законом срок 09.06.2021 г. представитель истца – супруга Фролова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Специалист АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал направление на осмотр в экспертную организацию на 15.06.2021 г.

После проведения осмотра экспертом в адрес его супруги направлено письмо, в котором указано, что он не имеет в силу закона оснований для рассмотрения убытка и рекомендовали обратиться в страховую компанию, с которой у нас заключен договор ОСАГО. Однако, на момент ДТП у истца отсутствовал договор ОСАГО с какой-либо компанией, так как после переоформления на него права собственности на автомобиль ГАЗ №, на основании договора купли-продажи от 29.05.2021 г. он находился в командировке и не имел возможность оформить полис страхования.

Указывает на то, что 02.07.2021 г. его представителем было направлено дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов и просил вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае. В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» запросило дополнительно нотариально заверенную копию его паспорта и заверенную копию договора купли-продажи между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Такси-Сервис». Запрошенные документы были высланы в адрес ответчика 28.07.2021 г., получены им 19.08.2021 г. На основании положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО последний - день для страховой выплаты был 17.09.2021 г., однако на сегодняшний день выплата не произведена, отказ не дан.

В связи с нарушением срока урегулирования страхового случая, считает, что АО «СОГАЗ» обязано оплатить ему неустойку за несвоевременную выплату в размере 196 000 рублей период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г. (49 * 4 000 (1% от лимита) = 196 000 руб. и неустойка за несвоевременный отказ размере 98 000 руб. за период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г. (49 * 2 000 (0.5% от лимита) - 98 000 руб.).

Указывает на то, что им был произведен ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ №, сумма фактических затрат по ремонту составила 215 918 руб.

06.11.2021 г. представителем истца была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату в течении 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, в размере 215 918 руб., а также оплатить неустойки в размере 294 000 руб., всего выплатить 509 918 руб. на предоставленные ранее банковские реквизиты, однако, получен отказ.

На основании изложенного, Фролов В.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 215 918 руб.; неустойку за не своевременную выплату за период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г. в сумме 196 000 руб., с 07.11.2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства по 4 000 руб. за каждый день; неустойку за направление отказа за период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г. в сумме 98 000 руб., с 07.11.2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства по 2 000 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 412,95 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Фролова И.В. , Мальцев Р.А. и АО «ОСК».

Истец Фролов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без их участия. Указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, поддерживают исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых указал, что был установлен факт отсутствия документов, надлежащим образом подтверждающих право заявителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Более того, установлено наличие действующего договора ОСАГО, заключенного между АО «ОСК» и Фроловой И.В. сроком действия с 31.03.2021 г по 30.03.2022 г., в связи с чем, истцу за страховым возмещением необходимо обращаться в свою компанию - АО «ОСК». В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу.

Третьи лица - Фролова И.В., Мальцев Р.А. и АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО производна от обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный по его вине вред.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.06.2021 г. на автодороге Волжский-Курумоч-Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева Р.А. , принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности Фролову В.В. .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мальцев Р.А.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153090951.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждении права собственности на спорный автомобиль истцом представлены договор купли-продажи от 29.05.2021 г., заключенный между Фроловым В.В. и Фроловой И.В. в простой письменной форме; договор купли-продажи от 28.05.2021 г., заключенный между ООО «Такси Сервис» и Фроловой И.В.; договор купли-продажи № Р18-05644-ДВ от 26.02.2021 г., заключенный между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Такси Сервис».

Гражданская ответственность прежнего собственника спорного транспортного средства Фроловой И.В. была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису страхования № ХХХ0165369066.

09.06.2021 г. представитель истца – супруга Фролова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности (как она указывала) автомобиля ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак №

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что из представленных документов установлено наличие противоречивой информации о праве собственности на транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2021 г., а именно отсутствует информация о переходе права собственности на транспортное средство от АО «Веб-Лизинг» к ООО «Такси-Сервис», и/или супругам Фроловым В.В. или И.В. , документов, устраняющих данные противоречия истцом представлены не были. Более того, в процессе рассмотрения заявления истца было выяснено о наличии действующего договора ОСАГО, заключенного между АО «ОСК» и Фроловой И.В. № ХХХ0165369066 сроком действия с 31.03.2021 г по 30.03.2022 г.

Судом, на основании представленных суду заказ-наряда № 0020921Ф от 06.08.2021 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.08.2021 г., установлено, что истцом произведен ремонт спорного транспортного средства, который составил 215 918 руб., из которых 107 000 руб. – стоимость работ и 108 918 руб. – стоимость материалов.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 г. №У-21-172387/8020-003, рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что Фролов В.В. не является потребителем финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по причине возникновения ущерба, а также стоимости ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта № 22/С-116 от 06.05.2022 г., изготовленном ООО «ЭкспертОценка» весь комплекс повреждений ТС марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, обнаруженные согласно актов осмотра, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2021 г., за исключением следующих повреждений: 1) капот – повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 02.06.2021 г., поскольку были получены ранее при неустановленных обстоятельствах; 2) шланг тормозной передний правый – повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.06.2021 г., не могли быть образованы в результате ДТП от 02.06.2021 г.; 3) петля капота левая, правая – на представленном фотоматериале повреждений не выявлено, капот имел повреждения, полученные ранее рассматриваемого ДТП от 03.06.2021 г., поэтому определить имелись ли повреждения на петлях капота левой и правой на момент ДТП от 02.06.2021 г., не представляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики ЦБ РФ, составляет без учета износа составляет 234 200 руб. (с учетом износа 153 700 руб.).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта № 22/С-116 от 06.05.2022 г., поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая подписка.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 18-КГ21-9-К4, 2-8977/2019)

Учитывая, что Заключением эксперта № 22/С-116 от 06.05.2022 г., произведенным ООО «ЭкспертОценка» установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП от 02.06.2022 г., виновным в его совершении является водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Мальцев Р.А., принадлежащем на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика при том, что ответственность потерпевшего не была застрахована, а также стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля истца, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении истцу, последнему причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2021 г., без учета износа составляет 234 200 руб.

Вместе с тем, установлено, что истцом произведен ремонт спорного транспортного средства на общую сумму 215 918 руб., что подтверждается актом выполненных работ №651 от 06.08.2021 г. и заказ нарядом №0020921Ф и именно данную сумму истец просит взыскать в пользу ответчика, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 215 918 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием действующего договора ОСАГО, заключенного между АО «ОСК» и Фроловой И.В. сроком действия с 31.03.2021 г по 30.03.2022 г., истцу за страховым возмещением необходимо обращаться в компанию - АО «ОСК», не могут быть приняты во внимание, так как автомобиль на момент ДТП принадлежал на основании договора купли-продажи 29.05.2021 г. Фролову В.В. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом(п.1 ст.223 ГК РФ) Согласно ст.130 ГК ПФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной регистрации, следовательно у лица, прибредшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Установлено, что гражданская ответственности потерпевшего – Фролова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку ДТП имело место при заявленных обстоятельствах и соответственно, учитывая, что вред истцу причинен по вине лица, чья ответственность по правилам ОСАГО застрахована у ответчика (при том, что ответственность потерпевшего не была застрахована) суд считает, что у ответчика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве истца на транспортное средства и как следствие его право на получение страховой выплаты опровергаются вышеустановленными обстоятельствами и материалами дела (.л.д. 40-44).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что представителем истца 09.06.2021 г. подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, впоследствии 28.07.2021 г. страховщику направлены запрашиваемые дополнительные документы, которые им получены 19.08.2021 г.

В установленный двадцатидневный срок (по 17.09.2021 г. включительно) ответчик страховую выплату или направление на ремонт транспортного средства либо мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не выдал.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период составляет 196 000 за период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г., неустойка за несвоевременный отказ за указанный период на дату вынесения решения суда составляет 98 000 руб. за период с 18.09.2021 г. по 06.11.2021 г. Расчет судом проверен, и с учетом периода окончания начисления неустойки указанно истцом, признан арифметически верным.

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством обогащения, степень вины ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимается во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки(штрафа), а также обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Учитывая, что нормы ФЗ "Об ОСАГО" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, то суд считает необходимым применить к рассматриваемым спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Как разъясняет п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущее подлежащая взысканию исчисляется на дату вынесения решения и такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора и для разрешения спора в суде 24.06.2021 г. и 06.01.2022 г. между Фроловым В.В. и ИП Узенковой Н.Г. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по которому истцу были предоставлены услуги по консультированию, написании претензии по возмещению ущерба в результате ДТП,а также услуги по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Самары. Стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 5 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижения до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 412,95 руб., которые документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5859 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Фролова В.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> г.) сумму страхового возмещения в размере 215 918 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 412,95 руб., а всего взыскать 261 330,95 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5859руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий судья      С.Ю. Зеленина