Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 20.05.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года                                 г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием Терехова А.А.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РК на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терехова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель Управления Роскомнадзора по РК обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехов А.А. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ему объявлено устное замечание. В жалобе указал, что ст.7 Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» установлена обязанность производителей документов отправлять обязательные экземпляры всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража. Как следует из материалов дела, обязательный экземпляр СМИ «Пудожский уездъ» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» не направлялся. Из пояснений Терехова А.А., данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что СМИ «Пудожский уездъ» выходит в свет один раз в неделю. Однако обязательные экземпляры направляются в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» раз в месяц, так как производство средства массовой информации является убыточным. Таким образом, главным редактором СМИ «Пудожский уездъ» систематически нарушались установленные действующим законодательством сроки по предоставлению обязательного экземпляра документов. Убыточность средства массовой информации не является основанием для несоблюдения требований законодательства. Кроме того, законом Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (статьей 11) предусмотрена возможность изменения периодичности выпуска средства массовой информации. С целью экономии средств затраченных на выпуск СМИ «Пудожский уездъ», Терехов А.А. может предусмотреть возможность выхода средства массовой информации реже одного раза в неделю и тем самым своевременно направлять обязательный экземпляр документов.

Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что «у данного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям». Обстоятельство, приведенное судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковым не является и может быть учтено при определении формы вины и назначении административного наказания в силу ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Об этом же говорится и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, Конституционный суд в своем Постановлении от 17.01.2013 № 1-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об АП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал на то, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Следует также иметь в виду сложившуюся судебную практику по привлечению производителей документов к административной ответственности по статье 13.23 КоАП РФ в связи с неисполнением ими обязанности по отправке обязательного экземпляра. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Терехов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он обоснованно освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Полагает, что фактическим производителем газеты является типография, которая и должна направлять экземпляр издания в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража; производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного систематического наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении средства массовой информации «Пудожский уездъ» специалистом-экспертом отдела ПД и СМИ, главным специалистом-экспертом отдела ПД и СМИ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК было выявлено нарушение ст.7 вышеуказанного Федерального закона, что отражено в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному редактору СМИ «Пудожский уездъ» Терехову А.А. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, которое, согласно почтовому уведомлению, получено Тереховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК в отношении главного редактора газеты «Пудожский уездъ» Терехова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, где указано, что Терехов А.А., являясь главным редактором газеты «Пудожский уездъ» на основании Договора между учредителем и главным редактором от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области СМИ, не представил обязательный экземпляр газеты «Пудожский уездъ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», по сведениям которого последний обязательный экземпляр указанного СМИ предоставлен № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения Тереховым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ФГУП ««Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от ДД.ММ.ГГГГ и БУ «Национальная библиотека Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Терехова А.А. в суде первой инстанции, который вину признал частично.

При рассмотрении дела представленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия главного редактора газеты «Пудожский уездъ» Терехова А.А. были правильно квалифицированы по ст. 13.23 КоАП РФ.

Далее мировой судья, усмотрев, что при наличии формальных признаков административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, а также учитывая характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, посчитал совершенное Тереховым А.А. правонарушение малозначительным и, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, освободил Терехова А.А. от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Должностное лицо в силу своего служебного положения, как в данном случае главный редактор газеты «Пудожский уездъ» Терехов А.А., обязан организовать работу печатного средства массовой информации в строгом соответствии с положениями федерального законодательства.

Как видно из материалов дела, Терехов А.А. нарушал требования Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", каких-либо причин, препятствующих ему в организации деятельности газеты в соответствии с требованиями закона, объективно не усматривается.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного 13.23 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении главного редактора газеты «Пудожский уездъ» к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное Терехову А.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, в настоящее время не истек, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РК на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терехова А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья                подпись            Корнеев С.В.