Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1228/2020;) ~ М-1213/2020 от 12.11.2020

Дело ---

УИД 26RS0028-01-2020-002491-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

представителя истца Михнюк А.И.- Малиновский А.И. , представившего ордер №-.- от ***, удостоверение --- от ***, доверенность -.- от ***,

представителя ответчиков Писаренко Н.Н., Писаренко В.В.- Хламов А.А., действующего на основании доверенности -.- от ***,

рассмотрев уточненное исковое заявление Михнюк А.И. к Писаренко Н.Н., Писаренко В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Михнюк А.И. обратилась в суд с иском к Писаренко Н.Н., Писаренко В.В., просила взыскать солидарно с ответчиков -.- и судебные расходы, после получения результатов судебной строительной экспертизы, уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -.-, судебные расходы за составление заключения по сумме причиненного ущерба в размере -.-, судебные расходы за услуги представителя в размере -.-, судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, мотивируя следующим.

Дом по ..., принадлежит истице с -.-, Михнюк А.И. проживает в нем вместе с матерью -.-, ветераном Великой Отечественной войны, -.-

Ответчик Писаренко Н.Н. проживает в доме по соседству по адресу: ..., более -.- ответчики занимаются выращиваем свиней, переработкой, копчением мясных изделий.

Между земельным участком и участком ответчиков установлен забор из металла и шифера.

Весь земельный участок, кроме дома и кухни, у ответчиков накрыт металлической крышей - в форме навеса, который был установлен в нарушение существующих Правил землепользования и застройки муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края под крышу дома.

Под навесом, по всему периметру земельного участка ответчиками установлено оборудование и сооружения для переработки и копчения мяса и мясных изделий.

Так, со стороны дома ... у ответчиков располагался холодильный цех из -.- морозильных камер, в одной из которых и произошло возгорание, (что подтверждается протоколом осмотра с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровскому городскому округу и ...) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по СК ФИО1.

*** в -.-. услышала хлопки. узнала, что у соседей, что- то горит. Пожар, пройдя по всей территории земельного участка под навесом ответчиков, дошел до печи и газового баллона, стоящего рядом с забором, разделяющим принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ответчиков. После возгорания газового баллона произошел сильный взрыв. Взрывная волна дошла до бани, по пути охватив пожаром хозяйственную постройку, которые расположены на принадлежащем земельном участке Михнюк А.И. Баня, постройки, загорелись, все попытки потушить не принесли результатов.

Ответчиками были нарушены требования пожарной безопасности, на территории частного домовладения, по адресу: ..., допущено размещение газовых баллонов для бытовых газовых приборов не в постройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии -.- метров от входа в здание ( на момент пожара газовые баллоны располагались под навесом).

В силу того, как увеличивалась мощность расположенного рядом производства по изготовлению мясных изделий, истица видя как непрерывно работает коптильный цех, в каких огромных размерах завозится в соседнее домовладение мясо,она неоднократно обращалась к ответчикам и просила установить положенный законом отступ в возведении навеса.

Так как понимания со стороны не было, истица обращалась в администрацию Петровского городского округа, отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе.

Ответчики продолжали нарушать законы и получать прибыль от реализации продуктов изготовленных на домашней коптильне, даже не имея статуса предпринимателя, и не оплачивая государству все необходимые налоги.

Истица - человек пенсионного возраста, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России по Ставропольскому краю. В течении нескольких лет, отказывая себе во всем, все денежные средства вкладывала в строительство бани. Это было место, где собирались её родственники и друзья и было необходимостью и радостью для её мамы-участника ВОВ, за которой она осуществляет уход.

Михнюк А.И. очень больно, обидно, что из за желания наживы соседей она, её мама претерпевают лишения, переживания. Всего несколько метров не хватило пожару до дома, где проживает её мама. Это было бы страшным ударом для человека, прошедшего войну.

Имущественный вред Михнюк А.И. причинен по вине ответчиков. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с -.-, имущество является совместным имуществом ответчиков, а поэтому они обязаны возмещать в полном объеме солидарно.

До настоящего времени ответчики не возмещали добровольно ущерб, не принесли извинений. На её претензию отказались возместить вред, несмотря на то, что своими противоправными действиями нарушили её психологическое спокойствие и материальную стабильность.

Обращение в суд для истицы это крайняя мера, к которой она обращается с большим нежеланием. Для восстановления справедливости она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Михнюк А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла.

Ответчики Писаренко Н.Н., Писаренко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя истца и представителя ответчиков, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Михнюк А.И.- Малиновский А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -.-, судебные расходы за составление заключения по сумме причиненного ущерба в размере -.-, судебные расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере -.-, судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-.

Представитель ответчиков Писаренко Н.Н., Писаренко В.В.- Хламов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражений по поводу иска и оснований для отказа не предоставил. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений или согласовании с ответчиками своего выступления в прениях, заключения мирового соглашения не поступало.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михнюк А.И. на праве собственности принадлежат на основании договора дарения недвижимости от *** земельный участок, площадью -.-., кадастровый номер ---, жилой дом, с пристройкой площадью -.-., сарай, летняя кухня, подвал, по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., ... от ***.

Писаренко Н.Н. принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** выданного нотариусом Петровского нотариального округа ... -.- реестр --- земельный участок, площадью -.-., кадастровый номер ---, жилой дом, площадью -.-., кадастровый (условный) --- по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., ... от ***.

В суде установлено, что *** в -.- на пульт диспетчера -.- по ... поступило телефонное сообщение о пожаре произошедшего в хозяйственных постройках и бане находящихся на территориях частных домовладений расположенных по адресу: ..., ..., .... В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что объектом пожара являются хозяйственные постройки и баня, находящиеся на территориях частных домовладений.

Также в ходе проверки было установлено, что собственником территории частного домовладения расположенного по адресу ..., ..., ..., Писаренко Н.Н. были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 92 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») на территории частного домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., допущено размещение газовых баллонов для бытовых газовых приборов не в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание (на момент пожара газовые баллоны располагались под навесом);

- в нарушение пункта 94 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») на территории частного домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., у входа под конструкцию навеса, под которым располагались газовые баллоны, отсутствуют предупреждающие знаки пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом".

Из заключения эксперта --- ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по СК» от *** следует, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке( где были расположены морозильные камеры), расположенной в юго-западном углу территории домовладения по ... ( -.-). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки по ... в результате аварийного режима работы электрической проводки ( -.-).

Постановлением ОНД и ПР ( по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от *** от казано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара произошедшего в хозяйственных постройках и бане находившихся на территориях частных домовладений расположенных по адресу: ..., ввиду отсутствия события преступления предусмотренного -.- УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 9т.-.-).

Постановлением по делу об административном правонарушении --- от ***, вынесенным дознавателем ОНД и ПР ( по Птровскому городскому округу и Грачевскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, Писаренко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по -.- КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере -.- Указанный штраф Писаренко Н.Н. оплачен, что подтверждается чеком-ордером -.-

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

При таких обстоятельствах ответчик Писаренко Н.Н. являясь собственником имущества, обязана доказать свою невиновность в причинении ущерба и в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Истцом Михнюк А.И. в обоснование размера причиненного ущерба представлено строительно-техническое заключение ООО «Светстройтехэкспертизы» согласно, которого общий ущерб причиненный в результате пожара Михнюк А.И. составляет -.-, что подтверждается сметным расчётом.

С данным размером ущерба представитель ответчиков Хламов А.А. в ходе судебного заседания не согласился и по его ходатайству назначена судебная строительная экспертиза в АНО «НЭКС».

Согласно заключению эксперта --- от *** АНО «НЭКС» определить рыночную стоимость недвижимого имущества - бани, на дату предшествующую пожару, строительные материалы недвижимого имущества - бани, пострадавшие в результате пожара строительные материалы объекта недвижимого имущества - бани не представляется возможным, так как в техническом паспорте на домовладение, по адресу: ..., отсутствует информация о данном объекте капитального строительства, а также в материалах гражданского дела отсутствует информация из каких материалов был возведен объект исследования. Объект экспертизы - баня, расположенный по адресу: ..., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером -.-. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара недвижимого имущества - баня, расположенного по адресу: ..., на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества составляет -.-. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером -.- расположенный по адресу: ..., какие-либо хозяйственные постройки кроме недвижимого имущества - баня отсутствовали. Причины возникновения выявленных недостатков объекта экспертизы недвижимого имущества - баня, является пожар.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта,поскольку оно объективно отражает убытки истца по восстановлению конструктивных элементов строения исходя из общей стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара недвижимого имущества - баня, расположенного по адресу: ..., отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, отводов ему заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С размером причиненного ущерба установленным заключением судебной строительной экспертизы истец согласился, уточнил свои требования и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -.- судебные расходы за составление заключения по сумме причиненного ущерба в размере -.-, судебные расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере -.-, судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно зная, что обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, представитель ответчиков Хламов А.А. не представил суду доказательств тому, что пожар возник не по вине ответчика Писаренко Н.Н., голословно просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления, возражений по поводу искового заявления и уточненного искового заявления не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений по уточненному исковому заявлению или согласовании с ответчиками позиции, в том числе и поводу своего выступления в прениях, заключения мирового соглашения в суд не поступало. От ответчиков Писаренко Н.Н. и Писаренко В.В. в адрес суда возражений, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Суд рассматривает дело в пределах представленных доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с учётом сроков рассмотрения дел предусмотренных ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Писаренко Н.Н., не проявившую должную заботу и осмотрительность и не предпринявшую необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда истцу – Михнюк А.И., вина которой установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, прямая причинная связь установлена.

Из материалов дела усматривается, что на претензию Михнюк А.И. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара Писаренко Н.Н. не реагирует, добровольно ущерб не возмещает, каких- либо предложений и соглашений о выплате ущерба не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения солидарной ответственности по настоящему иску на ответчика Писаренко В.В.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Кроме того, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств совместного причинения вреда ответчиками Писаренко Н.Н. и Писаренко В.В. в суд не представлено, как и не доказано наличие прямой причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом.

То обстоятельство, что Писаренко В.В., как член семьи Писаренко Н.Н. Н.И. проживал с ней в домовладении само по себе не может являться безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного пожаром, поскольку ответчик Писаренко В.В. собственником данного недвижимого имущества не является, а Писаренко Н.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иных сведений суду не представлено. Доказательств тому, что пожар возник вследствие незаконных, противоправных действий ответчика Писаренко В.В. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Писаренко В.В. в пользу истца причиненного материального ущерба отказать.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, по мнению суда подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость материалов и замены поврежденного имущества принадлежащего истцу в размере -.-, установленной судебной строительной экспертизой.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд принимает за основу оценки прямого действительного ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, согласно заключению эксперта, поскольку оно объективно отражает убытки истца по восстановлению бани исходя из стоимости строительных материалов и работ.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании ущерба причиненного пожаром, суд учитывает, требования ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сгоревшая баня была возведена на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что баня является самовольной постройкой материалы дела не содержат, что подтверждено заключением судебной строительной экспертизы от ***, где указано, что баня расположена на земельном участке с кадастровым номером -.- в зоне допустимого строительства в соответствии с Решением Светлоградского городского Совета Петровского муниципального района ... от *** --- «о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования ..., утвержденные решением Светлоградского городского Совета от ***.---( в редакции решения Светлоградского городского Совета от *** ---)». Также из данного заключения экспертизы следует, что фундаменты обследуемого объекта надежны и соответствуют строительным требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СН и П «2.02.01-83, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции и т.д.

Выводы эксперта, что в ходе проведения обследования бани после пожара установлено, что конструкции строения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью, суд расценивает, как подтверждение причиненного в результате пожара ущерба имуществу Михнюк А.И.

Суд полагает, что отсутствует нормы законодательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований истца ввиду, того, что поврежденная от пожара баня является самовольной постройкой, а поэтому данный вывод эксперта не может являться основанием для освобождения ответчика Писаренко Н.Н. от обязанности по выплате причиненного материального ущерба, который установлен заключением судебной строительной экспертизы.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Михнюк А.И. на указанную баню также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов суд приходит к следующему.

Для получения технического заключения ООО «СветСтройТехЭкспертиза» истцом уплачена сумма в размере -.-, что подтверждается квитанцией ООО «СветСтройТехЭкспертиза» --- от *** и кассовым приходным чеком об оплате наличными суммы -.-

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -.-. В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в сумме -.-.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат, требования истцом были уточнены после предоставления в суд заключения судебной экспертизы.

Оплата Михнюк А.И. понесенных судебных расходов за услуги представителя за составление искового заявления в размере -.- подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** и соглашением об оказании юридической помощи в составлении искового заявления от *** ( -.-)

Понесенные судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, подтверждаются кассовыми приходными чеками -.-

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации

права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из этого, суд полагает, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования строений, на основании которого впоследствии определена цена предъявляемого в суд иска, его подсудность.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере -.-, которые подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они законны, обоснованы и нашли свое подтверждение в суде, а поэтому требование Михнюк А.И. о взыскании расходов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует

взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -.-, судебные расходы за услуги представителя в размере -.-, судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-

Государственная пошлина в размере -.-, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Писаренко Н.Н. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Михнюк А.И. к Писаренко Н.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара – удовлетворить в полном объёме, в требованиях Михнюк А.И. к Писаренко В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара отказать.

Взыскать с Писаренко Н.Н. в пользу Михнюк А.И. сумму ущерба в размере -.-.

Взыскать с Писаренко Н.Н. в пользу Михнюк А.И. судебные расходы за составление заключения по сумме причиненного ущерба в размере -.-.

Взыскать с Писаренко Н.Н. в пользу Михнюк А.И. судебные расходы за услуги представителя за составление искового заявления в размере -.-

Взыскать с Писаренко Н.Н. в пользу Михнюк А.И. судебные расходы за почтовые отправления в размере -.-.

Взыскать с Писаренко Н.Н. в пользу Михнюк А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-.

Взыскать с Писаренко Н.Н. в доход бюджета Петровского городского округа государственную пошлину в размере -.-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья