Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-50/2021 от 19.01.2021

Дело №2-63/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-000118-32)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Воробьевой С.Е. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.05.2015 между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевой С.Е. был заключен договор о предоставлении кредита (Номер)-ДО-САР-15, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 712 600 руб., сроком на 84 месяца, на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность. 19.12.2018 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 856 760 руб. 38 коп., согласно договору уступки прав требования №Ц-01-2018/2301.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Воробьевой С.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №2169859-ДО-САР-15 в размере 856 760 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Воробьева С.Е. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 между ОАО Банк «Открытие», с одной стороны, и Воробьевой С.Е., с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №2169859-ДО-САР-15. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита №2169859-ДО-САР-15, по которому сумма кредитования составила 712 600 руб. 00 коп., срок – 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 21% годовых (л.д. 13, 28-31).

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301 (л.д. 44-47) с приложением №1 к указанному договору (л.д. 54), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору №2169859-ДО-САР-15 от 08.05.2015, заключенному с Воробьевой С.Е., на общую сумму 856 760 руб. 38 коп.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору №2169859-ДО-САР-15 от 08.05.2015 в общей сумме 856 760 руб. 38 коп., из которых 709 134 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 147 626 руб. 08 коп. - сумма процентов (л.д. 34).

Расчет кредитной задолженности, представленные истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Указанный расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 11 767 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Воробьевой С.Е. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой С.Е. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2 ч. нежил. помещен. 8, ИНН 7714704125, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по кредитному договору №2169859-ДО-САР-15 от 08.05.2015 в общей сумме 856 760 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с Воробьевой С.Е. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2 ч. нежил. помещен. 8, ИНН 7714704125, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 767 руб. 60 коп.

Не явившаяся в судебное заседание Воробьева С.Е. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков