Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2338/2012 ~ М-1542/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца адвоката Дегтярева ФИО7., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шутовой ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2012 по иску Ахметовой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойку, компенсацию морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме одного миллиона рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью (по проекту) <данные изъяты> кв. м, расположенной в строительных осях <адрес> Истец оплатила за квартиру 1.303.900 руб. в установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. Квартиру ответчик передал истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, исчисленная на основании ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 224 дня составляет 8.762.208 руб. Разумной ко взысканию является неустойка в размере одного миллиона рублей. Моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был сдан в эксплуатацию. Просрочка имелась. Дольщикам разослали уведомления о продлении сроков, истец была не согласна, истцу предложили выполнить работы, истец также возражала. Истец ни моральных, ни нравственных страданий не понесла.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома по адресу <адрес> для ввода в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью (по проекту) <данные изъяты> кв. м, расположенную в строительных осях <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязуется уплатить ответчику стоимость квартиры 1.303.900 руб. в следующем порядке: 700 тыс. руб. в день подписания договора. 603900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объект долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 223 дня просрочки. Расчет неустойки: 7,75 % : 300 = 0,02583%; 1.303.900 руб. х 0,02583 % х 223 д. х 2 = 150211,63 руб. Ссылка истца на размер неустойки, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку применение указанного закона к правоотношениям сторон возможно только в той части, которая не урегулирована Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить неустойку до 50 тыс. руб. Доказательств последствий нарушения обязательств в виде материальных или моральных потерь, соразмерных сумме неустойки 150211,63 руб. истец суду не предоставила. При этом суд учитывает, что период просрочки составляет около семи месяцев, дом в эксплуатацию введен, квартира передана истцу в собственность, истец право собственности на жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке, с момента передачи истцу квартиру в собственность до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд прошло около года. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере одного миллиона рублей подлежат удовлетворению частично в размере 50 тыс. руб.

Исчисление истцом начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 191 ГК РФ, предусматривающей начало течение срока следующий день после календарной даты.

Исчисление ответчиком срока окончания просрочки ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответственность застройщика перед участником долевого строительства предусмотрена за нарушение срока передачи объекта, а не срока ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Ахметовой ФИО10 неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 55000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.