Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-383/2017 от 22.03.2017

Дело № 5-383/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (400066 Волгоград, <адрес>) рассмотрев административный материал в отношении СУДАРЕВОЙ <данные изъяты>, дом 1 квартира 24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № Сударева Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3 в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Сударева Н.В. события произошедшего дорожно-транспортного происшествия оспаривала, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что с протоколом не согласна, наезда на пешехода она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась за управлением автомобиля «<данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, въехав в арку дома, она увидела, что проводятся дорожные работы. В это время справа от её автомобиля двигался пешеход в попутном направлении, в связи, с чем она на своем автомобиле прижалась к левой стороне, и прекратила движение. В этот момент увидела, как ФИО3 специально облокотился на ее автомобиль и упал. После чего она вышла из автомобиля и увидела, как потерпевший засунул левую ногу под колесо ее автомобиля. На ее вопрос ФИО3, что он делает, он ответил, что она переехала ему ногу. После чего они вызвали сотрудников ДПС.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный судьей к участию в деле, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 проходил в арке <адрес>. Пройдя половину пути, он почувствовал, что его что-то касается. Обернувшись, он сделал шаг в правую сторону, левую ногу он убрать не успел, поскольку рядом проезжавший автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета при движении правым передним колесом задел его левую ногу, в результате чего он получил травму ноги. Он упал от боли, после чего автомобиль остановился. Он сказал Сударевой Н.В., что громко кричал, но она не слышала. После этого подошел свидетель, минут через 8, но к нему никто не подходил. По данному факту сотрудники полиции выезжали на место происшествия, и в последствии на автомобиле скорой помощи с полученными травмами его доставили в <данные изъяты> №». Просили о назначении Сударевой Н.В. административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников административного производства, исследовав материалы дела, нахожу, что вина Сударевой Н.В. в совершении административного производства доказана.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Сударева Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3 в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие Средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с тем, что в действиях водителя Сударевой Н.В. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО6 было возбуждено административное расследование.

Виновность Сударевой Н.В. в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Сударевой Н.В. Правил дорожного движения, п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотобаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых (предмета) предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1).

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться с Сударевой Н.В. в арке <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, подойдя к указанному месту, она увидела, что потерпевший ФИО3 сидит на асфальте лицом к машине Сударевой Н.В. Обувь у него была абсолютно чистая. Потом ФИО3 свободно встал и стоял на земле.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Кроме того учитывается, что указанное лицо не присутствовало при произошедших событиях, является знакомой Сударевой Н.В., и заинтересована в оказании содействия последней с целью избежать ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Сударевой Н.В. выполнены не были, в связи с чем, ей совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести.

Доводы Сударевой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО3

С учетом изложенного, нахожу вину Сударевой Н.В. в совершение административного правонарушения доказанной. Действия Сударевой Н.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести содеянного, мнение потерпевшего, настаявшего на наказании в виде лишения права управления транспортны средством, нахожу, что наказание Сударевой Н.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения Сударевой Н.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Судареву <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ГАИ, если ранее оно не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Е.А. Никитина