Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2012 ~ М-3325/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-2822/2012

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истицы Шанжаевой Т.Е., ее представителя Полушкиной Т.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственность «Первая страховая компания», его представителя Мурзакова А.А., действующего по доверенности № 86/2012 от 01 января 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанжаевой Т.Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Шанжаева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 61 964 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по договору страхования транспортного средства № от 16 мая 2012 года застрахован принадлежащий ей автомобиль марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") составила 750 000 рублей, срок действия договора определён с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года.

В период действия договора страхования, 20 августа 2012 года в 18:00, на автодороге Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страховщиком не произведена.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 381/12 от 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 964 рубля.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 61 964 рублей, судебные расходы оплате оценки в сумме 5100 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2058 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей (л.д. 1-2).

В заявлении от 05 ноября 2012 года Шанжаева Т.Е. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 61 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы оплате оценки в сумме 5100 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2058 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица Шанжаева Т.Е., ее представитель Полушкина Т.А. увеличенные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Первая страховая компания» Мурзаков А.Г. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседание указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шанжаевой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Шанжаева Т.Е. является собственником автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств № от 16 мая 2012 года застрахован принадлежащий Шанжаевой Т.Е. автомобиль марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") составила 750 000 рублей, срок действия договора определён с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года (л.д. 6).

В листе осмотра транспортного средства (являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от 16 мая 2012 года) указано, что на автомобиле имеется повреждение: трещина на лобовом стекле.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 20 августа 2012 года в 18:00, на автодороге Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

21 августа 2012 года истица обратилась в филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 августа 2012 года ответчиком осмотрен автомобиль истицы и составлен акт осмотра транспортного средства № 246330, в котором указано повреждение: стекло ветрового окна, трещина слева (л.д. 8, 9).

21 августа 2012 года филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Саранске направил в ОАО «Сбербанк России» сообщение о страховом событии, произошедшем с застрахованным автомобилем Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, о повреждении стекла ветрового окна, так как ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования от 16 мая 2012 года.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 21 сентября 2012 года Шанжаевой Т.Е. направлено сообщение № 516085 о том, что в акте осмотра транспортного средства, составленном при заключении договора, зафиксировано, что на принадлежащем ей автомобиле были повреждения, пересекающиеся с повреждениями, заявленными ею по данному страховому случаю. Поскольку указанные в заявлении повреждения не являются следствием страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку, как следует из листа осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от 16 мая 2012 года, на автомобиле истицы в момент заключения договора страхования автомобиля имеется повреждение, а именно трещина на лобовом стекле, однако после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2012 года, на автомобиле истицы образовалось повреждение - трещина стекла ветрового окна слева, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 246330 от 21 августа 2012 года ООО «1СК» (л.д. 8-9).

Из изложенного следует, что произошедший случай является страховым.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 381/12 от 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 964 рубля (л.д. 10-28).

Суд считает, что представленный истицей отчет ИП ФИО7 № 381/12 от 28 сентября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет проведен на основании акта осмотра оценщика ФИО7, в котором указано повреждение автомобиля (стекло ветрового окна треснуто), кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шанжаевой Т.Е., составляет 61 964 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Суд считает, что, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истицы о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае требование истицы о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований правовых основания не имеет, поскольку истица к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 61 964 рублей не обращалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Шанжаевой Т.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 2058 руб. 92 коп. (л.д. 2), который соответствовал требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 92 коп.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета оценщика ИП ФИО7 (л.д. 29), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО7, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истицы была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 14 158 руб. 92 коп. (7000 рублей + 5100 рублей + 2058 руб. 92 коп.).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шанжаевой Т.Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шанжаевой Т.Е. страховое возмещение в размере 64 964 (шестидесяти четырёх тысяч девятисот шестидесяти четырёх) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и 14 158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 92 (девяносто две) коп. в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук