Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2014 ~ М-1606/2014 от 27.03.2014

дело № 2-2679/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Намазова Х.И. оглы – Бурашникова Д.С.,

25 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Намазова Х.И. оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Х.И. оглы обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пронина А.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Намазовым Х.И. оглы, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан водитель Пронин А.Д. В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Намазов Х.И. оглы обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована ответственность виновника ДТП – Пронина А.Д., однако ОАО «Страховая группа МСК» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Намазов Х.И. оглы обратился в экспертную организацию ООО «Юридический центр Куприянов и Ко». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Намазов Х.И. просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрения дела. Определением суда от "."..г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Треть лицо Пронин А.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пронина А.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Намазовым Х.И. оглы, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> указанное подтверждается копей справки о ДТП от "."..г. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Намазову Х.И. оглы (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП является водитель Пронин А.Д., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8). Опровержений указанному судом не установлено.

Гражданская ответственность Пронина А.Д. – виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.7), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно копии отчета №... от "."..г., составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» по заявлению Намазова Х.И. оглы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа <...> рубля. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9-36).

По ходатайству представителя ответчика судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а так же для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля в результате ДТП, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент ДТП составляет <...> рубля <...> копеек. С технической точки зрения и механизма ДТП нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого на задней части и срез металла на окашиваемой части диска колеса переднего правого и заднего правого транспортного средства <...>, госрегзнак <...>, не могли быть следствием ДТП, произошедшего "."..г., а образовались в другой период времени. Повреждения структурного пластика молдинга правой передней и правой задней двери, деформация правой передней и правой задней двери с деформацией каркаса и ребер жесткости в виде вмятин и складок, могли быть следствием ДТП, произошедшего "."..г. (л.д.73-102).

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, в судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств не верности исчисленных сумм, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, поскольку экспертиза проведена специализированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...> рубля <...> копеек.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, то с ООО «Страхова группа МСК» в пользу Намазова Х.И. оглы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении оставшихся требований Намазову Х.И. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, необходимо отказать, так как истцом не доказано, что все повреждения автомобиля, получены в результате произошедшего ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ОАО «Страховая группа МСК» и Намазовым Х.И. оглы регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубль <...> копейки, исходя из расчета: <...> рубля <...> копеек*50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Намазова Х.И. оглы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, подтвержденных копией доверенности (л.д.44), расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, подтвержденных договором №... от "."..г. (л.д.53), техническим заданием на оценку к договору №... от "."..г. (л.д.54), актом приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.55), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.64) отказав в удовлетворении взыскания оставшейся суммы. Отказывая в указанном требовании суд, исходит из того, что истцом не предоставлено документов подтверждающих его расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму свыше <...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.50-51), распиской (л.д.52).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> рубля <...> копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намазова Х.И. оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Намазова Х.И. оглы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек, расходы за услуги экспертной организации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Отказать Намазова Х.И. оглы во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» оставшейся страховой суммы, расходов услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова