Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 (2-8339/2011;) ~ М-8043/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-375/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Шамина Д.Е. действующего на основании доверенности от 17.10.2011 г.; представителя ответчика Петрашкевич Л.С., действующей на основании доверенности № 10 от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койро О.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба) о защите прав потребителя,

установил:

Истица Койро О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником <адрес> Указанный жилой многоквартирный дом обслуживает ООО «МКС-Петрозаводск» (прежнее наименование ООО «Жилфонд-Служба»). Истица указывает, что в период с мая 2009 г. по 29.07.2011 г. в результате залива из вышерасположенного технического этажа были повреждены помещения в квартире. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ДревлянкаСервис».

Истица Койро О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Шамин Д.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Петрашкевич Л.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что не установлена вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы; размер вреда является завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо извещалась по последнему известному месту нахождения, возражений не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Койро О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта обследования квартиры от 29 июля 2011 г. следует, что в результате протечки с технического этажа была повреждена жилая комната.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 289 ГК РФ определила, что собственнику квартиру в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст.290 ГК РФ понимаются «общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры». Положение ч.1 ст.158 ЖК РФ развивает норму ст.210 ГК РФ. При этом как ЖК РСФСР, действовавший до 01.03.2005 г., возлагал, так и ЖК РФ возлагает на собственников жилья в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества, которые заключаются во внесении собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняются в полном объеме.

Из представленных документов следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» (прежнее наименование ООО «Жилфонд-Служба»). Собственниками было определено заключение договора управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является обязательство управляющей организации в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства от имени и за счет потребителей обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать организацию предоставления коммунальных услуг нанимателям, собственникам помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач договора.

Из представленных документов следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о ремонте кровли дома.

Доводы ответчика о том, что истица не обращалась по поводу ненадлежащего состояния кровли, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ответчике лежат обязанности по обследованию технического состояния общего имущества, и проведения необходимого ремонта.

Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, а также доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред имуществу истицы был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, являются отношениями в сфере оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, а поэтому правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Истицей в обоснование своих требований представлены акты, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в квартире составит <данные изъяты>

Представленное истицей доказательство судом признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, не противоречит представленным доказательствам. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта согласуется с размером реально понесенных истицей затрат на восстановление комнаты.

Суд считает, что требование истицы о возмещении расходов по найму иного жилого помещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., определенных экспертным путем, не подлежит удовлетворению, т.к. истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено бесспорных и объективных доказательств, в подтверждение факта несения указанных расходов. Представленные истицей доказательства объективно не подтверждают указанные ею обстоятельства, т.к. они противоречат объяснениям истицы, данным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Койро О.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Койро О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова