Определение по делу № 2-1049/2019 ~ М-752/2019 от 23.04.2019

Дело №

№

№

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                            Едиджи С.Х.

При секретаре                                                                    ФИО3

с участием:

-представителя истицы по доверенности – ФИО4

-представителя ответчика по доверенности – ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СО ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и пояснил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным истицей, так как в нарушение Федерального закона "Об ОАСГО владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО1 не представила свой автомобиль на осмотр страховой компании, а также отказалась от получения направления на ремонт, отправленное почтой России в ее адрес, а также в адрес ее представителя.

Считает, что таким образом, истица лишила ООО «СО ФИО17» возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке.

Представитель истицы по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истицей надлежащим образом.

При этом пояснила, что ни истица, ни ее представитель не получали направление на ремонт.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает законным исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО6.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и согласно которому ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СО ФИО17», согласно полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности обратился в ООО «СО ФИО17» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил дополнительное заявление о проведении осмотра автомобиля истицы по адресу: <адрес> (СТО <данные изъяты>).

В тот же день представителю истицы вручено направление о осмотр автомобиля.

Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» с поручением организовать выезд эксперта на указанное истцом место осмотра, и по результату осмотра, составить соответствующий акт и произвести фотографирование транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истицей, транспортное средство было осмотрено и эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» составил соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО ФИО17» направил в адрес истицы и ее представителя письмо (заказным отправлением с уведомлением о доставке), в котором указал, что признал случай страховым, в связи с чем по ее заявлению о страховом возмещении принято положительное решение, и приложил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Однако, согласно отчету почтовых отправлений, адресаты не обратились в почтовое отделение за получением письма из ООО СО «ФИО17» с направлением на ремонт и, соответственно, истица свой автомобиль на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истицы с требованием произвести выплату ущерба в размере 320 347,91 рублей на основании заключения независимой оценки ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО1, и о проведении которой страховая компания не была уведомлена.

В ответ на претензию ответчик разъяснил истице и ее представителю свои действия по принятию мер по вручению на ремонт, однако ФИО1 и ее представитель не приняли мер для получения направления на ремонт в СТОА.

Согласно абз.2 п.15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что истица, в нарушение п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и при отсутствии нарушений со стороны страховой компании, не представила свой автомобиль на ремонт, организованный страховой компанией, в связи с неполучением направления на ремонт ввиду собственной недобросовестности.

Кроме этого, в нарушение п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, за повторным получение направления на ремонт истица в ООО СО «ФИО17» также не обратилась.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает законным оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «СО ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СО ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья                                                         С.Х. Едиджи