Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2021 ~ М-2821/2021 от 12.11.2021

                                                                                                                     № 2-2868/2021

73RS0013-01-2021-008751-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ефимов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зеленый район», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указав следующее.

    12.08.2021 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, работники ООО «Зеленый район» при проведении работ по замене стояка в ванной комнате и кухонном помещении причинили ему материальный ущерб в виде повреждения стен и обоев. 13.08.2021 работниками ООО «Зеленый район» при проведении работ по смене участка трубопровода центрального отопления был поврежден второй трубопровод центрального отопления, в результате чего образовался свищ, при устранении которого работниками ответчика при заполнении системы центрального отопления произошел пролив воды на стену, что явилось причиной повреждения обоев в кухонном помещении.

    18.08.2021 он обратился в ООО «Зеленый район», в котором просил возместить причиненный моральный вред для проведения восстановительного ремонта квартиры, что ответчиком было проигнорировано.

    19.08.2021 истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительных работ по воссозданию жилого помещения в первоначальном виде до пролива водой, до ремонтных работ по замене участка канализационной трубы, в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составляет 41473 руб. За составления отчета об оценке им оплачено 4800 руб.

    Кроме того, в связи с повреждением оборудования в ванной и туалетной комнате им были приобретены и установлены за свой счет: ванна стальная стоимостью 6250 руб., обвязка ванны – 613 руб., канализационная труба – 160 руб., отвод угла ванны – 66 руб., тройник на 50 угол – 70 руб., пена монтажная – 210 руб., доставка по городу – 250 руб., в общей сумме на 7619 руб.

    20.09.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный работниками ответчика ущерб в размере 41473 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4800 руб., расходы на приобретение оборудования для ванной и туалетной комнаты в размере 7619 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

    Кроме этого, в уточненном иске истец указал, что на протяжении 2020 – 2021 годов канализационный стояк, расположенный в ванной комнате и кухонном помещении в принадлежащем ему жилом помещении, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, протекал, затапливая его квартиру и причиняя тем самым ущерб. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Зеленый район» с требованием устранения течи, однако течь не была устранена. Из-за постоянных протечек также был причинен ущерб его имуществу.

    Во время ремонтных работ по замене канализационного стояка в ванной без его разрешения работники ООО «Зеленый район» в целях демонтажа ванны отпилили край ванны, в связи с чем обрезанная ванна стала не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Поэтому он понес убытки по приобретению новой ванны и необходимого для ее установки оборудования.

    Истец, с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41473 руб., стоимость расходов по проведению оценки ущерба в размере 4800 руб., расходы по приобретению ванны и оборудования в размере 7619 руб., неустойку в размере 101855,88 руб. за период с 03.10.2021 по 07.12.2021 в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Истец Ефимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после проведения работниками ответчика ремонтных работ ему позвонила дочь, которая вместе с супругом проживает в квартире <адрес>. Она рассказала о том, что демонтируя ванну работники управляющей организации, срезали ее край. На кухне срезали трубу и вварили трубу меньшим диаметром, при этом повредили соседнюю трубу в результате чего образовался свищ. Были повреждены обои. В ванной комнате при замене канализационной трубы стали сверлить и загнали большие саморезы, просверлив стену насквозь. Повредили еще стену в зале, штукатурка обвалилась, повредили обои. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 12 августа 2021 года в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, в котором проживает его дочь с семьей, проводили замену стояка, стояк потек давно. В течении нескольких лет жильцы обращались с этим вопросом в управляющую компанию. Протечка стояка в квартире истца имела место быть, о чем был составлен акт 25.03.2021. В результате протечки квартире истца был причинен ущерб. В марте 2021 года было очередное обращение и только в августе 2021 года управляющая компания начала проводить работы по замене стояка. При этом в квартире истца привали трубу меньшим диаметром, что нарушает теплообмен в трубах. Кроме того, распилили ванну без разрешения собственника и его родственников, проживающих в квартире. В связи с чем истец понес расходы на приобретение новой ванной и оборудования в ванной и туалетной комнате в размере - 7 619 рублей. Истец 17.08.2021 обратился с претензией в управляющую компанию, ответа не последовало. 19.08.2021 истец обратился к эксперту для установления размера ущерба, эксперт в экспертном заключении рассчитал размер ущерба 41473 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате эксперта в размере 4800 рублей. Таким образом, права истца были нарушены. Просит взыскать неустойку за отказ удовлетворить требования о возмещении расходов в добровольном порядке. Управляющая компания предлагала истцу провести ремонтные работы, этими же работниками, которые технически не правильно приварили трубу, просверлили стену насквозь в квартире истца, истец отказался. Истец не был уведомлен о поведении работ, связанных с заменой стояка. В результате проведения данных работ и пролива квартире истца был причинен ущерб. Ремонт стояка, устранение причины протечки не производились ответчиком длительное время, хотя ему было известно о проливах. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зеленый район» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву на исковые требования ООО «Зеленый район» согласно частично возместить истцу расходы на строительные материалы в общей сумме 5026 руб., за ремонтные работы в размере 17674,20 руб., связанные со сменой обоев, подготовке стен (штукатурки, шпатлевки), переклейке потолочных плинтусов и потолочной плитки. В удовлетворении исковых требований в большей части просил отказать.

Участвуя ранее в судебном заседании представители ООО «Зеленый район» Алексанова А.В., Напалков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.27), поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, уточненные исковые требования признали в части, указанной в письменных возражениях. Возражали против возмещения истцу убытков, связанных с приобретением ванны и иного оборудования, указав, что до собственников жилых помещений заблаговременно была доведена информация о замене канализационного стояка и необходимости освободить помещение ванной комнаты, чего истцом сделано не было.

Представитель ответчика Напалков А.В. дополнил, что истец обратился с претензией, указывая обстоятельства причинения ущерба в связи с проведением ремонтных работ, там не были указаны обстоятельства по протечке стояка канализации. В связи с этим просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал, что у ответчика имеется намерение оплатить те суммы, против которых ответчик не возражает. Также просил снизить штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ефимов Д.Н., который в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, не возражал против взыскания денежных сумм в пользу истца Ефимова Н.А. Дополнительно пояснил, что его, как сособственника жилого помещения, не ставили в известность о том, что в принадлежащем ему жилом помещении будут проводить ремонтные работы, связанные с общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Ефимову Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат третьему лицу Ефимову Д.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 (л.д.24-25).

На основании договора управления МКД от 01.10.2019 управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Зеленый район» (л.д.28-31).

В соответствии с п.2.1 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт пролива квартиры истца не оспаривался представителями ответчиков, также представителями ответчиков не оспаривался факт причинения ущерба имущества истца в результате работ по замене канализационного стояка, а также в результате работ по замене части трубопровода центрального отопления.

Судом установлено, что в марте 2021 года произошел залив квартиры <адрес>. Из акта комиссионного обследования от 23.03.2021 следует, что имеются следы протечки в ванной и стене в комнате. Причина затопления установлена, произошло из-за течи канализационного стояка из вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д.43).

В результате ремонтных работ по замене канализационного стояка в многоквартирном доме <адрес> в квартире истца была повреждена отделка в жилой комнате. Указанное подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 13.08.2021, из которого следует, что при проведении плановых работ по смене канализационного стояка в помещении ванной вовремя установки металлорезинового хомута была повреждена штукатурка и обои на площади 0,25 кв.м. на стене жилой комнаты смежной с ванной (л.д.46).

Кроме этого, во время производства 13.08.2021 в квартире истца работ по смене участка трубопровода центрального отопления был поврежден второй трубопровод центрального отопления, в результате чего образовался свищ. Во время заполнения системы центрального отопления произошел излив воды на стену, тем самым повредилось обойное покрытие на кухне площадью 20 см кв., что подтверждается комиссионным актом от 30.08.2021 (л.д.42).

20.09.2021 истец Ефимов Н.А. обратился в ООО «Зеленый район» с претензией, в которой просил возвестить ему причиненный материальный ущерб (л.д.11). В ответ на которую ответчик просил представить истца копию отчета об оценке причиненного ущерба в полном объёме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате течи в ванной из канализационного стояка из вышерасположенной квартиры, в результате проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка 12.08.2021, в результате работ по смене 13.08.2021 участка трубопровода центрального отопления в квартире истца, принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб в результате действий сотрудников ООО «Зеленый район», что зафиксировано соответствующими актами и не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491), в пункте 2 закреплено, что в состав общего имущества входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в ходе ремонтных работ по замене канализационного стояка в квартире истца была демонтирована ванна, в результате чего ванна повреждена и не подлежит дальнейшей эксплуатации, так как срезан край ванны, что подтверждено представленными фотографиями.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате действий ответчика, повлекших порчу принадлежащего ему имущества, он приобрёл за собственные денежные средства ванну, а также иное оборудование необходимое для ее установки, просил возместить ему затраченные на приобретение ванны и оборудования денежные средства в общей сумме 7619 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования в указанной части не признали, ссылаясь на то, что обязанность по демонтажу оборудования была возложена на истца, им эта обязанность не была исполнена, с разрешения проживающих в квартире лиц была демонтирована ванна посредством спиливания края ванны.

28.07.2021 в ООО «Зеленый район» обратилась Свидетель №1, являющаяся председателем совета многоквартирного дома, с заявлением, в котором просила провести работы по замене канализационного стояка в ванной комнате с 1 по 3 этажи дома <адрес> с выходом в подвал. Также указала, что доступ к стоякам жители гарантируют (л.д.34).

Судом установлено, что 12.08.2021 работники ООО «Зеленый район», придя в квартиру <адрес> для производства работ, обнаружили, что доступ к канализационному стояку не возможен без демонтажа ванны, поскольку собственником заблаговременно не была освобождена ванная комната.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что к нему в день проведения работ по замене стояка пришел слесарь, который сказал, что на первом этаже в квартире №* не готовы к проведению ремонтных работ. Он спустился в эту квартиру, в которой живет Свидетель №2 с супругой, у него действительно ванна не была убрана. Стояк был закрыт ДСП, там стояла ванна и к стояку нельзя было подойти. Он помогал Свидетель №2 штробить стену, чтобы убрать ванну, но ничего не получилось. Затем работники ООО «Зеленый район» разрезали ванну и только после этого удалось ее вытащить. Свидетель №2 ему сказал при этом, что ванна ему не нужна, что он ванную будет менять.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у жильца квартиры №* не было ничего готово для проведения ремонтных работ, он не демонтировал ванну. Ванна мешала проводить ремонтные работы, так как закрывала трубы и стояк. Ванна была замурована в стену. <данные изъяты> (жилец квартиры <адрес>), им сказал, что могут делать что хотят, так как ванна ему не нужна. Они приняли решение разрезать ванну.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает с дочерью истца в квартире <адрес>. О том, что 12.08.2021 будут проводиться ремонтные работы он не знал. Дома оказался случайно. Он не возражал, чтобы работники ООО «Зеленый район» демонтировали ванну, но не предполагал, что ее при этом распилят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что предупреждала жильцов дома о том, что в ближайшее время будут проводиться работы по замене канализационного стояка. В квартире №* предупреждала об этом дочь истца. Когда пришли работники ООО «Зеленый район» для производства работ, оказалось, что в квартире №* ничего для этого не готово, ванна стояла в ванной комнате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ванная комната в жилом помещении <адрес> не была подготовлена для проведения работ по замене канализационного стояка, ванна, установленная в ванной комнате вышеуказанной квартиры, была демонтирована посредством ее распиливания.

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что собственникам квартиры <адрес>, Ефимову Н.А. и Ефимову Д.Н. было известно о том, что в многоквартирном доме будут проводиться работы по замене канализационного стояка, для чего необходимо предоставить доступ к ванной комнате. Доказательств тому, что собственников жилого помещения об этом уведомляли суду не представлено. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что уведомляла об этом проживающих в квартире №* лиц, которые собственниками жилого помещения не являются. Кроме того, вопреки доводам представителей ответчика, у собственников жилого помещения не было отобрано согласие на распиливание ванны, наличие согласия на то проживающих в жилом помещении лиц не свидетельствует о том, что собственники жилого помещения были уведомлены и не возражали против демонтажа ванны посредством ее распиливания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «Зеленый район» услуг по управлению многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для возмещения ему денежных средств, затраченных на приобретение ванны и необходимого для ее установки оборудования.

В обоснование доказательств понесенных расходов истцом представлены подлинники кассовых чеков, суд полагает обоснованными к взысканию расходов на приобретение: ванны стальной стоимостью 6250 руб., обвязки на ванну стоимостью 613 руб., пены монтажной стоимостью 210 руб., канализационной трубы стоимостью 160 руб., отвод угла ванны стоимостью 66 руб., тройник на 50 угол стоимостью 70 руб., за доставку ванны и оборудования к ней истцом оплачено 250 руб., всего сумма расходов составила 7619 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Зеленый район» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на приобретение ванны и оборудования к ней, а также расходов по доставке ванны сумму в размере 7619 руб.

    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №125-21 от 19.08.2021, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный квартире <адрес> в результате вышеизложенных обстоятельств составляет 41473 руб. без учета износа, с учетом износа – 31369 руб. (л.д.54-78).

    Из указанного заключения следует, что экспертом рассчитана стоимость услуг по ремонту на сумму 21105,43 руб., к которым эксперт отнес следующие услуги:    окраска поверхности масляными красками – 127,08 руб., смена отдельных участков трубопроводов стальных отопления – 1121,24 руб., штукатурка поверхности – 1478,97 руб., облицовка поверхности гипсовыми листами – 448,50 руб., прокладка пластмассовых труб канализации – 560,61 руб., установка ванн – 800,88 руб., подготовка поверхности стен и потолков – 6182,81 руб., оклейка обоями – 8330,78 руб., облицовка потолков пенополистирольной плиткой – 302,73 руб., устройство потолочных плинтусов – 201.83 руб., доставка сварочного оборудования, вывоз мусора 1050 руб., услуги управляющей компании по сливу воды – 500 руб.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение стоимости ремонтных работ, суд полагает, что основания для включения в нее стоимости смены отдельных участков трубопроводов стальных отопления в размере 1121,24 руб. отсутствуют, поскольку трубопровод стальной относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец лишен возможности самостоятельно вмешиваться в общедомовое имущество, а потому не может нести расходы по замене участков данного трубопровода. Также суду не представлено доказательств, что в квартире истца была повреждена облицовка гипсовых листов, а потому оснований для включения суммы 448,50 руб. не имеется. Также не имеется оснований для включения в стоимость услуг по ремонту стоимости услуги управляющей компании по сливу воды в размере 500 руб., так как в ООО «Зеленый район» отсутствует прейскурант на данные услуги, они предоставляются бесплатно.

Таким образом, стоимость услуг по ремонту в соответствии с указанным заключением составит 19035,69 руб.

Из заключения следует, что стоимость отделочных материалов в связи с причиненным имуществу истца ущербу составит без учета износа 20367,40 руб.:

гипсокартон – 385 руб., пена монтажная – 482 руб. в количестве 2 штук, решетка вентиляционная – 165 руб., стальная ванна – 6839 руб., обвязка на ванну – 556 руб., штукатурка гипсовая – 1776 руб., саморез – 20,40 руб., труба черная – 335 руб., труба РР 50*1000 – 268 руб., отвод РР 50*90 – 94 руб., уайт-спирит – 65 руб., эмаль для радиаторов – 299 руб., профиль оконный – 156 руб., грунтовка глубокого проникновения – 1105 руб., шпаклевка – 1650 руб., обои виниловые – 1575 руб., обои бумажные – 2440 руб., обои бумажные простые – 995 руб., клей для обоев – 252 руб., клей универсальный – 190 руб., плинтус потолочный – 405 руб., потолочная плитка – 165 руб., наждачная бумага – 150 руб.

Учитывая, что ванна, материалы для ее установки (1 шт. пены монтажной, обвязка на ванну, труба канализационная, отвод) были приобретены истцом и суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания затраченных на их приобретение денежных средств, оснований для отнесения на ответчика расходов на приобретение данных материалов повторно в сумме 7994 руб. (241 руб+6839+556+268+94) не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение вентиляционной решетки в сумме 165 руб., гипсокартона в сумме 385 руб., профиля оконного в сумме 156 руб., поскольку отсутствуют доказательства их повреждения в результате действий ответчика.

Поскольку оснований для замены стальной трубы отопления, являющейся общедомовым имуществом силами истца не имеется, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение трубы на сумму 335 руб. отсутствуют.

Учитывая, что представителями ответчика не оспаривалась обоснованность расчета экспертом количества строительных материалов (обоев, шпаклевки, клея, штукатурки, эмали, грунтовки), необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость строительных материалов в общей сумме 11328,40 руб. (241+1776+20,40+65+299+1105+1650+1575+2440+995+252+190+405+165+150).

Таким образом, с ответчика ООО «Зеленый район» в пользу истца Ефимова Н.А. надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительно-ремонтных работ, а также затраченных на приобретение ванны и оборудования денежных средств, а всего в общей сумме 37983,09 руб. (7619+19035,69+11328,40).

В удовлетворении уточненных исковых требований истца к ООО «Зеленый район» о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

    Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению с управляющей компании, чья вина в причинении ущерба потребителю установлена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Зеленый район» в размере 5000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зеленый район» в пользу истца указанную сумму расходов.

Разрешая требование Ефимова Н.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец приводит расчет неустойки за период с 03.10.2021 по 07.12.2021 за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, ссылаясь при этом на п.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет за 1 кв.м.- 25,22 руб. ( за период с 01.03.2021 по 28.02.2022), соответственно размер услуги по содержанию жилья в спорный период (в августе) составил 1520,77 руб. (25,22*60,3 кв.м.)

Претензию истца ответчик получил 06.10.2021, следовательно последним днем для удовлетворения требований потребителя было 16.10.2021, размер неустойки за период с 16.10.2021 по 07.12.2021 составил 2418,02 руб. (1520,77*3%*53).

Однако размер неустойки не может превышать цену услуги, соответственно размер неустойки составит - 1520,77 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа с учетом взысканных сумм составит 24651,93 руб. (49300,86/2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Зеленый район» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1829 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Ефимова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Ефимова Н. А. в счет возмещения материального ущерба 37983 руб. 09 коп., стоимость оценки в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 1520,77 руб., штраф 10000 руб., а всего взыскать 59303 (пятьдесят девять тысяч триста три) руб. 86 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Зеленый район» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 января 2022 года.

Судья                                       Е.А. Власова