Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2018 ~ М-1505/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1809/2018                            КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мальцеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «русский Стандарт», в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Графике платежей, тем самым заключил Кредитный договор №, в соответствии с которым Мальцеву К.М. предоставлен кредит в размере 732214,29 руб. со сроком кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., под 36% годовых. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 548515,89 руб., направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мальцев К.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом были предприняты попытки извещения ответчиков по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела, но указанные номера не существуют или в сети не зарегистрированы.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ) считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о проведении реструктуризации, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора (л.д.10-11).

Из заявления следует, что Мальцев К.М. ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (л.д.15-19) и график платежей (12-14), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписью на заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета.

Рассмотрев оферту Мальцева К.М., банк принял (акцептовал) его предложение о заключении кредитного договора путем открытия банковского (текущего) счета №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в размере 732214,29 руб. со сроком кредита – 1827, под 36 % годовых.

Банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 732214,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

Согласно п.8.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 18), клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2) (л.д.15).

На основании п.6.2, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые- 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.(л.д.17).Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа, в результате образовалась задолженность, которая составила 903953,61 руб., в том числе основной долг – 478426,22 руб., проценты 66289,67 руб., плата за пропуск платежей (неустойка до даты оплаты Заключительного требования – 359237,72 руб., неустойка после даты оплаты заключительного требования 355 437,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20), расчетом иска (л.д.5-6).

Банком принимались меры к погашению задолженности в виде направления Мальцеву К.М. заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 548515,89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 24-31).

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного выше договора, не предоставил доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд принимает расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет 903953,61 руб., в том числе основной долг – 478426,22 руб., проценты 66289,67 руб., плата за пропуск платежей (неустойка до даты оплаты Заключительного требования – 359237,72 руб., неустойка после даты оплаты заключительного требования 355 437,72 руб.

Также суд принимает во внимание, что в вышеуказанных документах и в условиях и графике платежей содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 Гражданского кодекса РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, периода нарушения обязательства, суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженности по договору являются законными, обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользования кредитом, в части взыскания неустойки, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12 239,53 руб.

руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Константина Михайловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 594 715 (пятьсот девяноста четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек, из которых: 478 426 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки – основной долг, 66 289 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 67 копейки – проценты за пользование кредитом, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Мальцева Константина Михайловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 20.08.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                      /подпись/         М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                             М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится в деле №2-1809/2018