Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-588/2017 от 20.04.2017

44а-588/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 11 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Очерский» П. на вступившие в законную силу решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Э.С., предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

установил:

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Э.С. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19).

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.03.2017 решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017 оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Очерский» П. – без удовлетворения (л.д. 30-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2017, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 27.04.2017.

В срок до 10.05.2017 возражений относительно доводов жалобы от Голованова Э.С. не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Голованов Э.С. не зарегистрировал в срок до 06.09.2016 приобретенное им 27.08.2016 транспортное средство, то правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, совершенное Головановым Э.С., не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек 06.11.2016 соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Э.С. - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Очерский» П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись