Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2021 ~ М-876/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1562/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001813-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/21 по иску ООО «СК «Согласие» к Глуховой Карине Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Глуховой К.О. о возмещении в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль LADA Granta получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», которому истец выплатил страховое возмещение. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris гос.номер № использовался в качестве такси с выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В данной связи просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 59.401 рубль и расходы по госпошлине в сумме 1 982 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участи в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Глухов И.А., Глухова Л.Н., Баланова Г.Г., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глухова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает сумму ущерба и вину в совершении ДТП. Изначально оформив лицензию через юридическую фирму они с супругом намеревались использовать автомобиль как такси, но супруг нашел другую работу и стал работать в такси, поэтому автомобиль использовался в личных целях. Лицензию аннулировать невозможно.

Третье лицо Глухов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что автомобиль им использовался в личных целях, а не как такси.

Третье лицо Глухова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что приобретала автомобиль для сына, чтобы он возил внучку в школу.

Иные третьи лица Баланова Г.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании на основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta гос.номер № под управлением Баланова П.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Глухова И.А. (л.д.18). Вину в совершении ДТП Глухов И.А. не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника в ДТП была застрахована в ООО "СК «Согласие» (л.д.11).

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в страховую компанию потерпевшего - САО «ВКС» страховое возмещение в размере 59.401 рубль (л.д.25).

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стало известно о наличии разрешения на автомобиль виновника ДТП на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области

Как следует из сообщения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области директору ООО «Сервиском» ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство того, что автомобиль Глуховыми не использовался в качестве такси приставлены фотографии автомобиля с места ДТП, на котором отсутствуют какие-либо опознавательные знаки для такси. Согласно трудовой книжки Глухова И.А. (виновника ДТП) на дату ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сберлогистика» в должности водителя-экспедитора.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств наличия у Глуховой К.О. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался или в настоящее время используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Наличие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Тем более, что разрешение выдано иному юридическому лицу, а не собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Глуховой Карине Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021 г.

Судья                      .             Е.В. Пименова

.

.

.