Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 ~ М-28/2015 от 29.01.2015

Дело №2-84/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 25 марта 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истицы Авдасевой В.А., ее представителя Б.,

ответчика Костина С.Б.,

представителя третьего лица – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия П.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдасевой В.А. к Костину С.Б. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Авдасева В.А. обратилась в суд с иском к Костину С.Б. о признании договора залога недействительным. Иск обоснован тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом по делу о <данные изъяты> № в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> В целях обеспечения иска по делу о <данные изъяты> на основании ходатайства Авдасевой В.А. в отношении имущества, <данные изъяты> Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, для дальнейшей передачи данного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства Авдасевой В.А. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Костиным С.Б. предоставлен судебному приставу договор залога на ... часть автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Костиным С.Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ Авдасева В.А. полагает, что данный договор составлен после ареста имущества должника с целью сохранения имущества от реализации в счет погашения долга, так как при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должником не было указано на обременение арестованного имущества правами третьих лиц, каких-либо замечаний при составлении акта не заявлялось, кроме того, договор залога составлен между супругами, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, Авдасева В.А. просит: признать договор залога на ... часть автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Костиным С.Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик обоснованность исковых требований не признал. Указывает, что договор займа, обеспеченного залогом, и договор залога транспортного средства заключены ответчиком и третьим лицом до заключения между ними брака и в соответствии с требованиями статей 807-811, 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью уплаты Костиным С.Б. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и копией чека от того же числа. Спорный автомобиль передан в собственность Костина С.Б. на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что помимо автомобиля, при принятии мер по обеспечению иска был наложен на иное имущество ответчика, общая стоимость которого превышает размер, причитающийся по решению суда Авдасевой В.А. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Костин С.Б. в судебном заседании обоснованность исковых требований не признал, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление соображения.

Представитель третьего лица – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом по делу о <данные изъяты> № в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения иска по делу о <данные изъяты> на основании ходатайства Авдасевой В.А. в отношении имущества, <данные изъяты> Пряжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, составлен соответствующий акт.

В материалы исполнительного производства представлен договор залога ... доли упомянутого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костиным С.Б. и М., с которой Костин С.Б. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога, который истец просит признать недействительным, датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующим днем после ареста указанного автомобиля в рамках мер по обеспечению иска.

    После ареста автомобиля ответчик принял участие в судебных заседаниях Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о <данные изъяты> однако не проинформировал суд о таком обстоятельстве, как возникновение обременения на ... долю указанного автомобиля. В последующем Костиным С.Б. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, однако в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на наличие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. также не ссылался, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из текста определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы Костина С.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также не следует, что спорный автомобиль, по утверждению Костина С.Б., обременен залогом.

ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в виде ареста, в том числе, на спорный автомобиль. Из текста заявления, пояснений Костина С.Б. в суде первой инстанции, из текста двух частных жалоб также не следует ссылки на залог ... доли в праве на автомобиль.

Копия договора залога транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, была представлена в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем в рамках мер по принудительному исполнению решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен специалист для оценки автомобиля в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее до судебного пристава-исполнителя соответствующая информация также не доводилась, подлинный экземпляр договора залога не представлялся ответчиком ни в ОСП по Пряжинскому району, ни в суд первой инстанции.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом их существа и хронологии, приводят суд к выводу, что договор залога автомобиля не направлен на возникновение соответствующих правоотношений, заключен с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль, а фактическая дата его заключения не соответствует указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (содержащейся в главе 9 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Авдасева В.А. не является стороной оспариваемого договора залога, однако факт наличия такого договора препятствует принятию предусмотренных законом мер по исполнению вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имеются основания для рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла положений указанной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных соображений суд приходит к выводу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, ничтожен с момента его совершения, а потому имеются основания для признания его недействительным.

При этом суд учитывает, что признание договора залога недействительным не препятствует третьему лицу М. требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Костиным С.Б..

Взыскать с Костина С.Б. в пользу Авдасевой     В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30 марта 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 апреля 2014 года