Решение по делу № 2-3786/2015 ~ М-1579/2015 от 23.03.2015

                                                                     Гражданское дело № 2-3786/2015

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                Поляковой ТП

при секретаре                                                            Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина РН к ООО «Торговая компания «Интекра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Славин РН обратился в суд с иском к ООО «Торговая Компания «Интекра» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2013г. он приобрел у ответчика транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, стоимостью 3 100 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении технического осмотра были выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства становиться опасной. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 100 000 руб.

Истец Славин РН, представитель ответчика ООО «Торговая компания «Интекра» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Как было установлено в судебном заседании, 05.07.2013г. истец приобрел у ответчика транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, стоимостью 3 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2013г., актом приемки-передачи товара от 05.07.20133г., счет-фактурой № от 05.07.2013г., товарной накладной от 05.07.2013г., платежным поручением № от 05.07.2013г.

В процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении технического осмотра были выявлены существенные недостатки, в виде трещины около 30 мм на второй передней (средней) несущей балке колес с левой стороны транспортного средства.

Согласно акту комиссионного осмотра грузового самосвала № выполненным ООО «А» было установлено следующее: на момент экспертизы транспортное средство находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии по основным системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности в соответствии с РЭ завода изготовителя.

При визуальном осмотре несущие части - рамы ТС видимых следов механического разрушения целостности конструкции, нарушения геометрии не установлено. Кузов (самосвальный имеет непродолжительный период эксплуатации виде фрагменталъных задирав, царапин по поверхности ЛКП с внутренней стороны на площади до 95% (месторазмещение инертного груза) с визуально просматриваемыми нарушениями геометрии пола и бортов в виде вмятин (наиболее вероятно следы. мех. воздействия инструментарием (лом, кувалда) в момент удаления слипшегося, с мершегося грунта в зимних условиях. Просматриваются следы ремонтных воздействий с внешней стороны конструкции поступательных воздуховодов системы обогрева днища, бортов кузова, виде приваренных пластин из листового металла (левая задняя стойка каркаса), восстановление сварочных швов.

Кроме того, экспертом зафиксированы места неполномасштабных сварных швов по месту крепления при сборке кузова между каркасом несущей части кузова и листами металла с заделкой непроваренных мест герметикой (фрагментально отслоившегося), с последующим нанесением ЛКП, симметрично по промежуткам левой, правой борт-кузова по интервалам. По местам термического повреждения (выплавление герметика по левому борту кузова в большей мере, по зазорам в большей мере из внутренней полости системы обогрева кузова наблюдаются следы копоти, сажи, фрагментально ржавчины, коррозии, проникающие в тело металла). По определенным местам (металл без ЛКП), по ржавчине- влага (конденсат).

При экспертном осмотре рамы, балок и мостов трансмиссии с применением лупы 8-10 кратной, на второй балке слева, в месте расположения литейной гантели установлено наличие нарушения целостности конструкции тела балки виде трещины до высоты 35мм по направлению сверху вниз. Каких-либо иных мест повреждения целостности конструкции, геометрии рамы, деталей подвески, трансмиссии, кузова, кабины (без разборки и демонтажа) экспертом не установлено.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что акт комиссионного осмотра ООО «А» не отвечает требованиям изложенным в ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выявленные в результате осмотра недостатки в виде трещины на второй передней (средней) несущей балке колес свидетельствует о неисправности, но не является основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии недостатков товара, возникших до передачи Товара истцу. Появление дефекта такого характера возможно из-за причин эксплуатационного характера, а именно: эксплуатация транспортного средства с грузом, превышающим технические характеристики автомобиля. При указанных обстоятельствах, причиной дефекта (трещины балки) мог послужить удар или наезд на препятствие, а также несвоевременное или не качественное проведение технического обслуживания.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Д». Согласно заключения эксперта № от 15.05.2015.г. установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты> в виде трещины балки2-1 оси в задней вертикальной части галтели при переходе от горизонтального двутаврового сечения к площадке крепления левой рессоры не может являться результатом превышения нагрузки на ось, а также не является результатом аварийного повреждения. Причина возникновения не является эксплуатационной. Трещина находиться в нехарактерном для разрушения месте и является производственным дефектом. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с повреждением балки в виде трещины недопустима. Разрушение конструкции левого борта грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> имеет коррозионную природу происхождения. Коррозионное разрушение конструкции левого борта грузовой платформы является следствием некорректной работы системы обогрева, выраженной в неравномерном распределении ОГ по системе обогрева днища, выраженной в перегреве конструкции левого борта ОГ, высокотемпературного разрушения герметика швов, газовой и жидкостной коррозией сварочных швов и материала конструкции левого борта. Некорректная работа системы обогрева грузовой платформы имеет производственную причину, выраженную в повышенном сопротивлении прохождению ОГ воздуховодов правой стороны системы обогрева кузова. Коррозионные процессы, протекающие во внутренних полостях кузова являются необратимыми, в конечном итоге приведут к разрушению конструкции кузова, возникает возможность рассыпания перевозимого груза при перемещении, с возникновением аварийной ситуации в итоге.

11.03.2014г. истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести замену второй передней (средней) несущей балки колес. Ответчик 12.03.2014г. направил истцу ответ, в котором просил представить дополнительную информацию по поломке автомобиля.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством РФ от 13 мая 1997 г. N 575 входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. От 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из предположения того, что у истицы отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 1 550 000 руб. (3 100 000 : 2 = 1 550 000), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально     размеру     удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 700 руб. (3 100 000 - 1 000 000 = 2 100 000 х 0,5 % + 13 200 = 23 700).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговая компания «Интекра» в пользу Славина РН стоимость автомобиля в размере 3 100 000 руб., штраф в размере 1 550 000 руб., всего 4 650 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Интекра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                   Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: