Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2016 от 27.09.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршин С.И. к Величкин А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному иску Величкин А.А. к Паршин С.И. о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе Паршин С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.07.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Паршин С.И. к Величкин А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа, процентов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Величкин А.А. к Паршин С.И. о признании незаключенным договора займа - удовлетворить.

Признать незаключенным договор от <дата> между Паршин С.И. и Величкин А.А., оформленный договором займа от <дата> и распиской в получении денежных средств от <дата>, по безденежности.

Взыскать с Паршин С.И. в пользу Величкин А.А. государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Паршина С.И. и его представителя Свиридова А.Е., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Величкина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»– Дмитриевой С.С., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Паршин С.И. обратился в суд с иском к Величкин А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее ООО «Гостиный двор») о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Величкин А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей, а Величкин А.А. обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт получения Величкин А.А. денежных средств <дата> в сумме <...> подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик (заемщик) обязан был возвратить ему сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ООО «Гостиный двор».

Поскольку в установленные договором займа сроки заемные денежные средства не были возвращены, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Величкин А.А. и ООО «Гостиный двор» денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Величкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Паршин С.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор займа от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата>, договор поручительства от <дата> к договору займа от <дата> являются безденежными, так как подписаны сторонами не в <дата>, а в <дата>.

Фактически Паршин С.И. денежные средства в сумме <...> ему не передавал.

Ссылался на то, что является директором и единственным участником ООО «<...>», которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором данное общество осуществляло строительство многоквартирного 5-ти секционного жилого дома.

Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «<...>», где директором является ФИО1, а учредителями являются супруга ФИО1 - ФИО2 и супруга Паршин С.И. - ФИО3

Решением главного санитарного врача по <адрес> от <дата> установлена окончательная граница санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Лотос», которая распространяется вглубь участка, принадлежащего ООО «<...>» на расстояние от 85 до 50 метров.

Директор ООО «<...>» ФИО1 и Паршин С.И. убедили его в том, что санитарно-защитная зона является препятствием для строительства ООО «<...>» жилого дома, и для того, чтобы граница санитарно-защитной зоны была сокращена ему необходимо было передать ФИО1 и Паршин С.И. денежные средства в сумме <...> или имущество на эту сумму.

В этой связи первоначально в <дата> были подписаны: договор займа от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата>, договор поручительства от <дата> к договору займа от <дата>.

Однако указанные документы были подписаны без передачи каких-либо денежных средств.

Поскольку в <дата> свободных денежных средств в сумме <...> у него не было, то ФИО1 и Паршин С.И. предложили вместо денег отдать им две квартиры, путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

В этой связи между ООО «<...>» и ФИО2 (супругой ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> на сумму <...> на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО3 (супругой Паршин С.И.) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> на сумму <...> на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Впоследствии Паршин С.И. попросил его заключить договор на квартиру на свою тещу - ФИО4

Указанные квартиры ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 не оплачивались.

Ссылался на то, что фактически за возможность построить и сдать дом в эксплуатацию он передал Паршин С.И. и ФИО1 две квартиры, вместо <...>.

Однако договор займа, расписка в получении денежных средств и договор поручительства остались у Паршин С.И.

Указывал, что Паршин С.И. по состоянию на <дата> не мог располагать денежными средствами в сумме <...>, так как не имел и не имеет на сегодняшний день соразмерного данной сумме дохода.

По изложенным основаниям Величкин А.А. просил суд признать договор займа от <дата> незаключенным по безденежности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Паршин С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на момент заключения договора займа он располагал денежными средствами в размере, превышающем сумму займа.

Указывает, что на момент заключения договора займа Величкин А.А. нуждался в денежных средствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Величкин А.А. и ООО «Гостиный двор» просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющему в материалах дела договору займа от <дата>, Паршин С.И. передал Величкин А.А. в долг денежные средства в размере <...> со сроком возврата <дата>, с уплатой <...> % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору Паршин С.И. представлена расписка от <дата>, подписанная Величкин А.А.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов между Паршин С.И. и ООО «Гостиный двор» заключен договор поручительства от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паршин С.И. о взыскании денежных средств по договору займа и признавая данный договор безденежным, суд исходил из того, что Паршин С.И. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере (<...>), а также из того, что необходимости в заемных денежных средствах у Величкин А.А. не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Между тем, вывод суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого Величкин А.А..

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, Величкин А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги по договору займа от <дата> от Паршин С.И. им не получены, в суд не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства Величкин А.А. в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию договора займа и расписки о получении денежных средств.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа от <дата>.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заключенного между Паршин С.И. и Величкин А.А. договора займа следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <...>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 5% годовых от суммы займа в срок не позднее <дата>. Сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания договора, наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа удостоверяется подписанием сторонами договора займа и распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно расписке от <дата>, Величкин А.А. получил от Паршин С.И. заем в размере <...> наличными денежными средствами в соответствии с договором займа от <дата>.

Факт собственноручного подписания расписки Величкин А.А. не оспаривался.

Исходя из буквального содержания заключенного между Паршин С.И. и Величкин А.А. <дата> договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Величкин А.А. и подлежала возврату до <дата>.

Учитывая, что Величкин А.А. обязательства по договору денежного займа не исполнены, сумма основного долга не возвращена и доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, с Величкин А.А. в пользу Паршин С.И. подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Паршин С.И. заявлено требование о взыскании с поручителя - ООО «Гостиный двор» солидарно с Величкин А.А. задолженности по договору займа от <дата>.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из пункта 3.2 заключенного между Паршин С.И. и ООО «Гостиный двор» договора поручительства следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа возникла начиная с <дата>.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, Паршин С.И. вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности по договору займа в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата>.

С иском к поручителю о взыскании задолженности по договору займа Паршин С.И. обратился в суд <дата>, то есть после того, как поручительство было прекращено.

С учетом изложенного исковые требования Паршин С.И. к ООО «Гостиный двор» о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Паршин С.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Величкин А.А. о признании договора займа безденежным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Паршин С.И. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28.07.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршин С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Величкин А.А. в пользу Паршин С.И. в солидарном порядке долг по договору займа в размере <...>, проценты из расчета <...> % годовых в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Величкин А.А. в пользу Паршин С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Паршин С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Величкин А.А. к Паршин С.И. о признании незаключенным договора займа отказать.

Председательствующий

Судьи